The Register Europian Court of Human Rights Counsul of Europe

F67075 STRASBОURG CEDEX

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

REQUETE – APPLICATION - ЗАЯВЛЕНИЕ

 

ИСТЕЦ: Салтыков Владимир Николаевич

Saltykov Vladymyr Nikolaevich

Украина 88000 Ужгород, Железнодорожная 4/22, кв. 111

Ukraine, 88000,Uzhgorod, Zaliznychna, 4/22, flat 111

tel /fакс +38-(03122)-29069

почтовый адрес для переписки:

Украина 88000 Ужгород, Главпочтамт, абонентный ящик 46”А”

Ukraine, 88000,Uzhgorod, Main Post-Office, abonent box 46 “А”

ОТВЕТЧИК: Государство Украина /Ukraine

 

1. Я, Салтыков Владимир Николаевич, далее – истец, гражданин Украины, представляя себя сам в данном споре, частный предприниматель без образования юридического лица, родившийся в г. Саратове Российской Федерации 09.02.51, профессиональный радиоинженер по образованию и опыту работы, обращаюсь настоящим заявлением с жалобой на Государство Украину, далее – ответчик, которого считаю виновным в нарушении взятых на себя обязательств - не нарушать (соблюдать) мои права и свободы в рамках (объеме) Европейской конвенции о защите прав и свобод человека. Рим 4 ноября 1950г. (ответчик присоединился к Конвенции и к Протоколам №2 и 11 09.11.95, к Протоколам № 1, 4 и 7 – 19.12.97, Конвенция ратифицирована Законом Украины (ответчика) 17.07.97, с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства).

2. СУЩЕСТВО СПОРА

В лице государственной налоговой инспекции в г. Ужгороде Закарпатской области, (одно время, - ГНА в г. Ужгороде), далее в Заявлении – ГНИ Ужгорода, с участием представителя (инспектора) своей руководящей организации - государственной налоговой администации Закарпатской области, далее - ГНА Закарпатской области, Украина, далее – ответчик, произвела с I по IV квартал 1996 г. проверку соблюдения истцом - субъектом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, частным предпринимателем Салтыковым Владимиром Николаевичем, далее, соответственно, - истца, - проверку, соблюдения действующего на время проверки, налогового законодательства Украины (далее - Законодательства), основываясь на изъятых у истца (с нарушением Законодательства) добровольно предъявленных истцом ответчику бухгалтерских документов истца за весь период его легальной предпринимательской деятельности, сверяя их с документами партнеров истца, полученными самостоятельно ответчиком и оформил итоги проверки актом.

Еще до полного окончания проверки, сопровождавшейся полным изъятием 06.03.96 по инициативе ответчика ВСЕХ документов истца не только за объявленный истцу после изъятия документов ответчиком период назначенной проверки в 3 года (и меньший - двухгодичный период фактически произведенной проверки (1994-1995 гг.)), но и за весь (на чиная с 1992 г, на несколько лет больший) период его легальной декларированной предпринимательской деятельности, без предоставления истцу описи и копий изъятых документов, по расписке от 16.04.96, выданной, ВНИМАТЕЛЬНО ВДУМАЙТЕСЬ, ПОДЧЕРКНУТО МНОЮ, ИСТЦОМ: субъектом проверки представителям ответчика - ГНИ Ужгорода выдана расписка 16.04.96 (ПРОВЕРЯЮЩИМ, ответчику) в том, ЧТО ОНИ ИЗЪЯЛИ 06.03.96 у истца бухгалтерские ДОКУМЕНТЫ истца по предпринимательской деятельности за ВЕСЬ, больший, чем требовалось для проверки период (1994 - 1995 гг.)!!! (имеется в судебных матералах жалоб и исков, копию прилагаю), без описи, без указания даже количества!!! без свидетелей, общим весом около 10 кг, с отметкой на расписке о ее получении должностными лицами проверяющих, т.е. по существу фальсифицируя доказательства вопреки Законодательству, Конституции Украины, далее –КУ, запрещающих использовать доказательства, полученные незаконным образом, которые, тем не менее, фактически, в большинстве спорных эпизодах принимались во внимание судами разных инстанций и юрисдикций позднее, в ходе судебной (арбитражной) части спора, причем, чаще всего, на некоторых стадиях спора фальсификация доказательств судами вовсе игнорировалась, особенно первые два года такого спора, что отражено в решениях судов общей юрисдикции, где нет ссылок на исследование этого мотива незаконности. Да и в последующих этапах уже арбитражного спора, не взирая на отмену и корректировку решений ответчика судами, суды отмену мотивировали, вопреки очевидным факторам незаконного доказывания вины,– иными мотивами, что отражает их решения, постановления, определения, что сделало неэффективным защиту моих прав.

Ответчик предоставил истцу опись изъятого в качестве доказательства его вины, с его точки зрения нарушений налогового законодательства истцом (вины), в нарушение КУ, сделанную лишь по неоднократному настоянию истца, вопреки Законодательству - самостоятельно ответчиком, вновь без свидетелей и истца, задним числом, вынудив истца подписать протокол изъятия по ультимативному условию возврата любых изъятых документов, под угрозой Законодательством дополнительных (неоспариваемых настоящим заявлением) финсанций истцу ЗА ПЕРИОД проведения почти в течении года (I…Iv кв.1996 г.) САМОЙ ПРОВЕРКИ. Отсутствие ВСЕХ изъятых документов (особенно важных - с наиболее “свежими” датами) делало невозможной выполнение текущих обязательств истца перед своими партнерами, оплату текущих расходов семьи и обязательств перед иными третьими лицами, т.к. предпринимательская деятельность истца была основным источником семейного дохода.

Получение дохода и текущее декларирование с соответствующим налогообложением декларированных текущих доходов, в течение самой проверки, поступающих доходов от предыдущей (до проверки) хозяйственной деятельности истца с соответствующим возможным (вплоть до уголовного) наказанием, фактически деятельностью ответчика принуждала истца к потенциальным нарушениям КУ, требующей оплаты налогов по Закону и их декларирование. Причем с риском гражданского, административного и, даже, уголовного преследования со стороны ответчика же за возможные значительные упущения в оплате текущих налогов и их декларировании, гражданского судебного преследования за невыполнене текущих обязательств перед третьими лицами, среди которых даже такие особо важные для истца, как неоплаченные коммунальные платежи. Деятельность ответчика не только наносила истцу моральный и материальный ущерб, но рисковало оставить семью без принадлежащей ей коллективно квартиры, как оплаты в счет долгов по встречных истцу искам третьих лиц, включая погашение задолженностей по коммунальным платежам.

Напомню, что отсутствие фактически отобранных документов (даже в пределах законного изъятия) не освобождало истца по Закону, но фактически блокировало истца в возможности правильного расчета и уплаты налогов.

Наличие образовавшейся задолженности подтверждается договорами – обязательствами (с предприятиями по оказанию коммунальных услуг и справками отдельных задолженностей по коммунальным платежам за период спора, предоставлением госсубсидий на оплату этих коммунальных услуг в отдельные периоды времени, что допускает гражданское Законодательство – ГКУ (Гражданский Кодекс Украины).

Причем, важно, что изъятие ответчиком документов, включенных в протокол изъятия и использованных ответчиком среди мотивов по обвинительным для истца эпизодам (итогам) проверки (основание последующих решений о применении санкций - наказания) без включения в опись многих, важных в качестве контраргументов, документов, произошло вопреки многочисленным настояниям истца и Законодательства (Конституции Украины, далее - КУ), с не включением в опись изъятия даже таких главных документов бухучета – книг учета предпринимателя (субъекта проверки) и иных важных документов за проверяемый временной период, что видно из сопоставления текста приложенной к заявлению расписки и протокола изъятия документов.

Полный возврат всех изъятых документов произведен лишь после неоднократных требований истца в конце 1996 г, после вынесения решения ответчика о финансовых санкциях (санкциях) по акту, причем часть документов возвращена была вновь вне описи истцу. Отмечу, что истец в течении всей проверки активно сотрудничал с проверяющими в рамках их глубокой полной встречной аудиторской проверки всех партнеров истца, разъясняя проверяющим основы государства и национального гражданского, налогового права и национальной КУ (суммарная наивысшая юридическая квалификация проверяющих сотрудников – третий курс заочного национального юридического факультета закарпатского ВУЗа на момент окончания проверки), объясняя значение и назначение проверяемых документов в свете национального законодательства и Конституции страны налогообложения (КУ).

Порядок проверки, произведенной с нарушением Законодательства, вместе с последующими финсанкциями (решениями истца) по ее “итогам”, не только привел к тому, что лишил истца фактического права на государственную законную субсидию за коммунальные услуги по формальным основаниям отказа, т.к. весь текущий доход от предпринимательской деятельности истца во время и, непосредственно после проверки, шел в погашение образовавшейся наложенными санкциями налоговой задолженности согласно действующей в то время процедуре, но, и, одновременно, в связи с его достаточностью по критериям предоставления госсубсидий не давал истцу формального права на саму субсидию, т.к. штрафы и налоги к затратам (уменьшающих декларированные налогооблагаемые доходы) не относятся. При этом, фактически разорил истца несправедливо (незаконно) начисленными налогами и санкциями, удерживая их не на основе Законодательства (Конституции), сначала вопреки собственной внесудебной корректировке своего акта дополнением, удерживая возникшую переплату вследствие уменьшения суммы своих доначислений (примерно на 15%), затем задерживая доступными средствами их судебную корректировку (уменьшившую по состоянию на сегодня примерно в три раза сумму) как акта, так и (примерно в восемь раз сумму в национальной денежной единице) решений по нему, фактически дискредитировав истца перед партнерами, разрушив его деловые связи и бизнес, т.к. реально предоставил партнерам негативные для истца итоги “проверки”не основанной на Законе, большей части опровергнутые на сегодня судом, оспаривание которых истцом не окончено.

После всех удержаний неоднократно (дважды), всего лишь 12 месяцев (из почти пятилетнего налогового спора) истец получал субсидию, при фактических основаниях и потребности к их получению своей семьи на весь этот период (по дату Заявления).

Изъятие денег ответчиком по итогам незаконной проверки сделало невозможным получение истцом налогонеоблагаемого дохода от выгодной сделки – ответчик фактически блокировал из-за невозможности выполнения условий действующего во время проверки с обслуживающим истца банком депозитного договора (отсутствием средств истца, взысканных несправедливо, не на основе Законодательства), по которому истец мог получать прибыль в размере, более, чем в 4 раза превышающей ставку Национального банка Украины (НБУ), причинив ему материальный ущерб размере прогрессной упущенной истцом выгоды от начисления депозитных %% на взысканные и удерживаемые ответчиком суммы, взамен заставляя истца при вынужденно убыточной деятельности в течении около 5-ти лет лет оплачивать дорогие досудебные и судебные издержки. Причем как суд, так и ответчик отказывают истцу в их возмещении в большей мере вопреки нормам национального права, права на эффективную судебную защиту своих прав, права на справедливый суд, унижая честь и достоинство истца, живущего в стране, гражданина государства – ответчика, с таким преимуществом прав и свобод (возможностей) государства и его должностных лиц перед правами и свободами гражданина, вопреки преамбулы КУ.

Т.о, вследствии результатов этой проверки, истцу нанесен материальный и моральный ущер, а также его семье, деловой репутации, чести и достоинству, которые не восстановлены не компенсированы полностью и по сей день, нарушены его права на защиту от унижения чести и достоинства, право на справедливый суд (наказан санкциями по решению ГНИ, а не по решению суда, да еще не основанными на Законе), права на установление вины только судом, право на эффективную защиту своих прав, поставлено под сомнение иные права, включая право на жизнь.

Юридической основой акта с более поздним (спустя более два месяца) дополнением к нему, а также решений ответчика на их основе, послужили, вопреки нормам права в КУ:

Значительный перечень и анализ таких нарушений и подобных им приведен в прилагаемой к Заявлению жалобе в горсуд 24.01.97 с анализом оспариваемых документов ответчика.

На основании составленного ответчиком “Акта проверки… “ 12.07.96 № 04-4/286, далее- акта, по ее результатам, существо и мотивы несогласия истца с которым отражено в нем самом, частично - дополнительными письмами ответчику и его руководству (см. прилагаемый перечень переписки…), истцу, вопреки Законодательству, начислены санкции (доначислены налоги, пеня, штрафы) решением руководства ГНИ Ужгорода № 04-4/286 от 21.07.96, фактически содержащим незаконное наказание и без суда: доначисление налогов не на основе Законодательства, вопреки КУ и финсанкции (наказание) без вины, как не основанные на Законе, вопреки нормам права и правам истца в рамках КУ и Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека 04.11.50 г.

Замечу, что из санкций решения, как считает истец, основана на Законодательстве лишь менее 0,5 % доначисленных подоходных налогов с физических лиц, да и те, вместе с пеней за несвоевременное удержание этого налога у источника выплат (подоходный налог с физических лиц) не подлежала взысканию, т.к. в ходе проверки ответчиком выяснилась переплата тех же и иных налогов. На период времени, охваченный проверкой Законодательством ответчика допускался зачет одних налогов в счет иных, а ответчик, вольно или невольно, со значительной (многомесячной) задержкой, взыскал с третьих лиц долги перед истцом в счет налогов истца по своему выбору, не учитывая законные поручения - требования (интересы) истца как по времени взыскания, так и по видам зачисленных налогов на лицевые налоговые счета истца по другим эпизодам, не стесняясь при этом своим решением начислять пеню за время собственной нерасторопности, не ставя истца в известность о факте и дате взыскания с третьих лиц, фактически заставляя платить налог дважды, под риском гражанско- административно - уголовного наказания истца за возможную неуплату подоходного и налога на добавленную стоимость с этой, взысканной фактически тайно ответчиком суммы кратковременного налогового долга истца, которая составляла по Закону, тем не менее, налогооблагаемый доход предпринимателя (истца). Факт подтвержден приложенным заключением эксперта – аудитора 31.03.97 №2 и иными материалами спора.

Другими переплатами налогов истца, как выяснилось проверяющими согласно национальной методики налогового аудита (проверки) и отражено в акте, - выявленные арифметические ошибки – описки доходов истца, исправленные проверяющими, выявленная и отраженная в акте ошибка -описка истца при декларировании затрат (занижены затраты), к которым законодатель отнес

отчисления и начисления соцстраха - занижения фактических затрат истца, внесенные в тетрадь учета его доходов, на сумму которых истец ошибочно- необоснованно занизил затраты (ошибочно завысив на ту же сумму налогооблагаемый доход), что уменьшает подлежащие к доплате налоги и санкции за недоплату.

Не основаны на законе, по мнению истца, исключенные из затрат ответчиком с соответствующими доначислением ответчиком налогов и штрафов суммы ускоренной амортизации, дозволенной мне текстом Законодательства, по мотиву неурегулированности порядка ее полного списания в затраты, с отнесением к порядку для юридических лиц – предприятий (считаю незаконным в отношенни истца, как физического лица), а именно требования обязательного предварительного согласования с двумя национальными министерствами, начисление на несоблюдения такого порядка составляет значительную часть оставшейся не отмененной пока судом части решения истца по проверке.

Характерно, что добровольной и полной отмены ответчиком спорных эпизодов акта и санкций решений ответчика истцу, вопреки Законодательству, здравого смысла, мотивов и досудебной переписки с истцом не произошло по сей день с начала судебного спора. Возврата переплат налогов и санкций, не основанных на законе, избыточно накопленных в результате деятельности ответчика до и во время проверки, также не было осуществлено вопреки требованиям истца как до суда, так и позднее, - не в полной мере, с очень для истца большими временными задержками, с не основанными на-, или вопреки, Закону, основаниям задержек, и, на дату Заявления, возвращены все еще не полностью, даже вопреки решению судов.

Начисления санкций теряло законное основание лишь с момента их частичной судебной отмены.

Справедливость мотивов истца несогласия с актом и решениями ответчика по несоответствию действующим налоговым и иному законодательству, и, как следствие, КУ, предусматривающей уплату налогов по Закону, была позднее, сначала в ходе уже кассационной процедуры судебного этапа спора, подтверждена по инициативе истца экспертным заключением №2 от 31.03.97 независимой аудиторской фирмы “АУДИТ” (город Мукачево Закарпатской области), имеющей действующую государственную лицензию АБ № 000037 от 03.03.94 Аудиторской Палаты Украины, которое никогда, по сей день, не опровергнуто, и, даже, использована как основание

Мало того, что законность условных заключений вызывает недоверие к полной справедливости суда, т.к. истец выполнил полностью и предъявил как эксперту, как ответчику, так и суду в ходе судебного слушания, отраженные в итогах судебной экспертизы документы (книги учета предпринимательской деятельности свои и партнеров), снимающие условность с оспариваемых частей условно-положительной части заключения судебного эксперта (имеется у арбитражного суда) и оспариваемых актов ответчика. Необъяснима позиция ответчика, суда и надзорно-кассационных судебных инстанций, принебрегшим, наряду с аудиторским заключением 31.03.97 №2, мнением собственного судэксперта, выбранного ответчиком и назначенного судом. Не говоря уж о неопровергнутых мотивах истца, ссылающегося на Законодательство более высокого ранга, чем ответчик и суд, даже в лице Председателя ВАСУ (последней национальной инстанции) по делу 7/55-1999.

Спор по законности акта с дополнением и решением по ним не окончен по дату Заявления, что отражено в претензиях истца к ответчику с № 1 по № 100 (претензия № 98 к ответчику днями объявлена 24.04.01 арбитражным судом Закарпатской области удовлетворенной, “по крайней мере частично”, полное решение по которой в рамках соответствующегоиска и арбитражного дела). По устной просьбе и/или определению арбитражного суда Закарпатской области по мотиву временного отсутствия у суда судебных доказательств по искам, хранящихся в составе иных арбитражных дел (доказательств и прецедентов в том числе), что переданы для проверки ВАСУ, по взаимозависящим с отложенными делами. Иные арбитражные дела приостановлены по мотиву ожидания судебных прецендентов - постановлений коллегии ВАСУ в последней инстанции по иным аналогичным эпизодам не прекращающегося (неоконченного) спора истца с ответчиком.

Часть решений оспаривается у Председателя суда Закарпатской области в порядке проверки (кассация), по другим – отказы оспариваются в ВАСУ (Высшем арбитражным суде Украины) сторонами, оспаривающих каждый свою часть судебных решений, постановлений. Полный перечень исков и претензий см. в приложенном перечне переписки.

(Оспоренное через суд) решение ответчика 21.07.96, более, чем на 6,5 тысяч долл. США (здесь и далее- эквивалент национальной валюты, где потребуется -по курсу учетной ставки Национального банка Украины (НБУ)) судом отменена полностью решением арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 по делу № 7/55-1999, которое окончательно оставлено в силе после его последней проверки, оставившей решение суда и постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской области без изменений Председателем ВАСУ 09.11.00 исх. 02-8/8-821/1641, отклонившей по неубедительности мотивы возражений истца по недостаткам судебного решения, однако даже судебные решения – постановления не устранили всех нарушений Законодательства ответчиком.

Большая часть (второго оспоренного) решения 28.10.96 ответчика по акту арбитражным судом Закарпатской области отменена также (вместо примерно 5,5 тысяч долл. США осталось по состоянию спора на дату заявления примерно 1800 долл. США) и подтверждена на сегодня национальными судами (коллегией ВАСУ) в последней инстанции в смысле АПКУ по оспоренной части согласно ниженазванным судебным документам:

- Исх. 02-8/8-821/1641 от 09.11.00 Председателя ВАСУ по делу № 7/55-1999г-скорректировавшие решения в объеме части претензий по санкциям в последней инстанции, подтвердившее Постановление судебной коллегии ВАСУ 12.06.00 № 04-1/8-24/42 по делу № 7/55-1999;

  • Постановление судебной коллегии ВАСУ 28.02.01 № 04-1/8-20/1 по делу № 7/30-2000, обязывающее ответчика возвратить ВСЕ излишне доначисленные ответчиком налоги и санкции истцу вместе с частью излишне удерживаемых переплаченных им налогов;
  • втупившее в законную силу, не отмененное Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/92-2000, оставившего без существенных для истца изменений решение одноименного суда 14.09.00 (заменив источник компенсации,причем таким образом, что с принятием закона о бюджете 2001 года стал невыполнимым по дату Заявления по формальным признакам), обязывающее ответчика частично компенсировать материальный ущерб от своей деятельности в рамках спора,

которое оспаривается сторонами в коллегии ВАСУ по противоположным мотивам -истец просит увеличить размер материальной компенсации за причиненный ущеб деятельностью ответчика, а другая,

Вынесенное судом решение и кассационное постановление по его проверке в порядке надзора 20.11.00 Председателя того же суда оставило решение без изменений.

Эти решение и постановоение оспаривается коллегией ВАСУ по инициативе истца.

Спор по акту в арбитражном суде также не закончен по ряду эпизодов оспоренных документов проверки и ее последствий, которые истец вынужден был выделить по разным причинам (от тактических, согласно конституционного права на защиту дозволенными методами, до материальных – ограниченность средств на судебные издержки и, главное, на основании и с учетом позиции ответчика, не желающего возвращать фактически отобранное (незаконно удерживаемое). Одной из причин служит ментальность чиновников, другая - факт возврата по суду налогов с бюджета служит основанием (доказательством и основой) личных исков к представителям – должностным лицам ответчика) отдельными (не последними) исками к ответчику и поддерживаются в настоящее время истцом в рамках арбитражных дел № 7/170-К-2000 (по которому суд отложил судопроизводство по не убедительной для истца причине) и № 7/90-2001 (по которому суд объявил, что по крайней мере часть претензий удовлетворит, но какую – уточнит в иечении 5 дней от даты 23.04.01 судебного слушания) в части материальных претензий, а моральный ущерб – исками арбитражных дел №7/44-2001 и № 7/45 – 2001 арбитражного суда Закарпатской области, доработанных на основе определений 12.01.01 соответственно № 02-03/7-69 и № 02-03/7-70 того же суда, который сначала отказав истцу в возбуждении арбитражного дела по формальным признакам , потом принял к рассмотрению с поправками, потом вновь отказал своими определениями в их рассмотрении по мотиву неподсудности арбитражному суду, вопреки Конституционным правам и свободам и ст.1 АПКУ, вопреки однажды случившемуся прецеденту, когда после первых двух лет настоящего спора с ответчиком, суд общей юрисдикции закрыл дело по неподсудности со ссылкой на ту же ст.1 АПКУ, рекомендовав обратиться вновь в арбитражный суд.

Проверка от начала и до завершения проводилась с многочисленными

нарушениями норм материального права и моих прав по вине ответчика (в первую очередь с нарушением КУ, перечень большей части нарушений отражена в жалобе 24.01.97 № 2 в ужгородский городской суд общей юрисдикции) и конституционных прав истца, соответсвенно - Конвенции (часть нарушений которых отражено в той же жалобе, которые, как и итоги проверки, отраженные в ее документах многократно обжаловались. Перечень жалоб, обращений, внесудебной, досудебной, судебной, позднее – доарбитрапжной и арбитражной переписки по дату настоящего в Европейский суд, приведен в приложении к заявлению. Порядок доказывания ответчиком для цивилизованного спора и/или государства полностью исключил законность санкций и доначисления налогов, и подтверждает право истца на моральную и материальную компенсацию деятельности ответчика не только на логически-правовом уровне, но и, по мнению истца, на уровне здравого смысла, отводя ВСЕ обвинительные аргументы ответчика.

На основании решения 21.07.96 ответчика, во исполнение которого, не дожидаясь полных итогов обжалования, без права выбора, согласно действующего на то время налогового законодательства (действующего законодательства) истец платежными поручениями через обслуживающий его коммерческий банк перечислял доначисленные ответчиком налоги и финансовые санкции (подтверждено судом, проверившим банковские документы и платежи (при невозражении ответчика в лице представтеля ГНИ Ужгорода, ответственного за ведение электронных и государственных реестров лицевых налоговых счетов каждого налогоплательщика) в рамках дел № 7/55-1999, № 7/30-2000 и др.) по мере поступления текущего дохода (за прежнюю предпринимательскую деятельность) на расчетный счет истца (ГНИ Ужгорода, местный и госбюджеты) через так называемую картотеку К-2 (процедуру) банка обязательных платежей без участия налогоплательщика) до конца 1996 года.

Согласно законодательства истец письменно потребовал до проверки в начале января 1996г, а ответчик с большим многомесячным опазданием (предмет отдельного иска, судопроизводство по которому судом приостановлено по инициативе ответчика до решений ВАСУ по смежным спорам) исполнил уже в ходе проверки, не поставив в известность истца, зачесть в счет доначислений ему сумм налогов и санкций, взысканные (за долги ему) в бюджет ответчиком с третьих лиц (его должников).

Такой порядок исполнения (нерасторопность) законного требований истца (об исполнении не проинформировал, исполнение задержал, при этом жалуясь на нехватку бюджетных средств) вновь поставил истца в положение с риском уголовного преследования за недекларирование взысканной суммы, как своего дохода и перед риском неуплаты ВСЕХ налогов и сборов в бюджеты и целевые фонды с взысканной с третьих лиц долгов от имени истца - сумм как со своих доходов или необходимости вторичной оплаты той же суммы в бюджеты, всевозможных налогов и сборов в целевые фонды в виде отчислений и начислений на потенциально взысканные суммы кеак на свой доход, с целью отказа от такого риска, т.е наказания без вины за преждевременно уплаченные налоги (взыскано было значительно больше текущей задолженности истца по налогам согласно действующего порядка).

Одновременно, на основании действующего законодательства (в то время) истец, указав ответчику на ошибки проверки, указав на изъятые у него ответчиком без описей и не попавшие в итоги проверки документы, среди документов, изъятых ответчиком у истца с нарушением порядка (без описи), предоставив мотивировочные аргументы сначала ответчику, неоднократно и безрезультатно, потом – его руководству – ГНА в Закарпатской области, ГНА Украины, также, неоднократно, добился указания руководства необходимости корректировки ответчиком акта проверки (примерно на 20 % сумм), что реализовано в виде дополнения к акту 17.10.96 и в решении 21.07.96 ответчика. У его руководства, (в ГНА в Закарпатской области), результатом соглашения с которым по внесудебному урегулированию стало:

Попытка такой компенсации отражена в неисполненном в этой части обещаний указания подчиненным (проверяющим) -ГНИ Ужгорода 03.10.96 № 4-29/4891, (копию прилагаю) от замначальника ГНА Закарпатской области. Причем сам этот факт (текст письма - указания косвенно доказывает существование выназванных договоренностей по наличию, признанию ответчиком существующих серьезных нарушений проверки и обстоятельству, тем, что такая функция (как компенсация, возврат денег и взыскание сумм в интересах предпринимателей) хоть и не запрещена Законом, ответчику не свойственна, особенно на фоне невыполнения ответчиком (ГНИ Ужгорода) даже законных к ней требований и менталитета.

Из всех обещаний ответчиком истцу в ходе досудебного спора, во исполнение указания № 4 – 29/4891 ГНА Закарпатской области в адрес ГНИ Ужгорода выполнена лишь малая часть (примерно на 20 %): дополнением 17.10.96 к акту ГНИ Ужгорода скорректировала акт, а затем, не поставив меня в известность (официально действовало вплоть до вступления в законную силу арбтражного Постановления ВАСУ по делу № 7/55 –1999), не отменив действующего решения, вынесла новое решение 28.10.96, не отменив предыдущее, (позднее временно узаконенное вопреки здравому смыслу и Закону, наряду с действующим реально (неизвестным истцу) –судом общей юрисдикции), что заставило истца значительно переплатить налоги и финсанкции на основании обеих действующих по крайней мере более трех лет неизменными, решений по акту с дополнением, при фактически блокированной истцом предпринимательской деятельности (основном источнике дохода семьи из трех, включая меня человека, а также тещи-парализованного инвалида – украинского пенсионера, прожившей до 15.07.00.

Причем, была блокирована деятельность как в части фактического получения доходов (прибыли), так и в части налоговой отчетности истца на время проверки, заставив на время изъятия документов отчитываться перед ответчиком БЕЗ ДОКУМЕНТОВ, с риском уголовной ответственности за ошибки, т.к. ответчик письменно фактически отказал в праве истца на отсрочку декларирования, ссылаясь на законодательство.Одновременно, многочисленные нарушения Законодательства, не основанные на Законодательстве итоги проверки плавно, быстро и результативно расстроили и парализовали мои отношения с партнерами, ознакомленные ответчиком с итогами проверки, запуганных ее процедурой, блокировали получение прибыли по очень для меня выгодному депозитному договору с банком, расстроили планы предпринимательской деятельности, в течении многих последующих лет, особенно - последних, сделали убыточной предпринимательскую деятельность, заставив оправдываться перед государством в лице ГНИ Ужгорода и налоговой полиции Закарпатской области в причинах убыточности (судебно арбитражные затраты значительно превышают доходы!). Прекратить деятельность истец не может, даже продолжая нести не прибыльные траты, рискуя, что по мотиву формальной неподсудности ответчик прервет его с ними спор на основании ст1 АПКУ по неподсудности (арбитражно - процессуальный кодекс Украины), переведя его в суд общей юрисдикции, который за два года спор не разрешил его по существу (см. подробнее – ниже), и справедливости которого истец не доверяет (основания см. ва тексте Заявления).

Нарушения моих прав, норм национального права, Конституции ответчика, неисполнение собственных обязательств ответчика, препятствия в выполнении национальной Конституции в части необходимости декларировать и платить налоги с доходов (пока такие доходы еще были за прежние коммерческие операции - сделки), заставили меня обратиться с жалобой на деятельность ответчика и его должностных лиц в городской суд города Ужгорода 24.01.97, затем с кассационной жалобой в областной суд Закарпатской области, к его коллегии, к его председателю с обжалованием судебного отказного судебного решения, а затем, после безрезультатных попыток добиться рассмотрения спора по существу (немотивированные и нелогичные, с нарушением норм права судебные отказы – не считаю за рассмотрение) - с просьбой о протесте их решений в коллегию по гражданским делам Верховного суда Украины (ВСУ), а после протеста ВСУ названных отказных решений судов – вновь по тому же кругу, с тем же результатом. Фактически суд уклонился от решения спора по существу, что видно из содержания прилагаемых документов судов.

Второй круг рассмотрения той же жалобы, начиная с отказа по мотиву неподсудности спора ссылкой на ст.1 АПКУ (фактически, считаю, нарушает КУ, как применение закона обратного во времени действия, сужающих права истца на выбор суда и продолжение спора в том суде, который принял дело к производству) судом общей юрисдикции первой судебной инстанции (горсудом Ужгорода) вопреки своему же мнению о подсудности в адрес ВСУ (первого круга судебного спора), затем последующего отказа в кассации облсудом Закарпатской области, истец вновь обратился в ВСУ, который в этот, второй раз, полярно изменил свое мнение о подсудности спора относительно собственного Протеста Председателя ВСУ первого круга спора, с признаками подлога во втором круге рассмотрения моей просьбы о проверке судебного решения в порядке надзора для внесения протеста (мотивом отказа ВСУ избрал “отсутствие” в ВСУ не только первого, должно заверенного и оформленного отправленной с заявлением истца в его адрес оспоренного судебного решения, но и второго, такого же, дубликата. высланного истцом в ВСУ по его же письменной просьбе, вновь с печатями, вторично по его дополнительному запросу. Однако полученных ВСУ “БЕЗ ПЕЧАТЕЙ”!, что может быть проверено и косвенно опровергается сопоставлением отметок- расписок в получении истцом заверенной судом копии решения и дубликата с датами получения названных решений в архивах судов и переписки истца (описями приложенных к заявлениям в ВСУ документов, отправляемых в ВСУ), а также косвенно доказывается наличием у истца внутренней переписки, к нему и спору не относящейся, между управлениями ВСУ, которую ему возвратил сам ВСУ вместе с отказом рассмотрения изменения в подсудности, и с рекомендацией обращаться в арбитражный суд после двух лет судебного спора общей юрисдикции. вместе с т.н. ОТСУТСТВУЮЩИМИ ОТТИСКАМИ ПЕЧАТЕЙ НА ОБЖАЛУЕМЫХ РЕШЕНИЯХ СУДОВ вместе с внутренней перепиской ВСУ) отказал в просьбе истца протеста отказа в решении спора по существу в суде общей юрисдикции.

Причем, суд общей юрисдикции не воспользовался своим правом и законной обязанностью (нарушив право и права истца) передать дело по подсудности в арбитражный суд непосредстёвенно, закрыв его, лишив по сути истца права на справедливый суд и лишив права истца на эффективным судебную защиту своих прав отчественным правосудием, нарушив нормы материального права и конституционные права истца.

Спустя более, чем два года судебного спора истец вынужден был ВСЕ документы вновь с жалобой подавать уже в арбитражный суд Закарпатской области с риском пропустить исковую давность, т.к. вопреки отсутствию таковой в Законе в части налоговых споров, реально об этом истцу напоминал и ответчик во всех своих отказах - отзывах на многочисленные претензии истца и которые арбитражный суд проверял при каждом юридическом шаге истца.

Одновременно с судебно- арбитражным спором истец многочисленными судебными, внесудебными обращениями к проверяющим, к судам, к руководству и руководящим организациям проверяющих, т.е. к ответчику, требовал

- возврата излишне взысканных и переплаченных налогов и санкций,

- отмены незаконного акта с дополнением и решений,

- сверки налоговых лицевых счетов; требования о сверке продолжаются по сей день в суде и претензиях к ответчику, и вновь не исполняются ответчиком, частично исполнены вышеописанным ненадлежащим по Законодательству образом (часто с задержкой), лишь во исполнение решений (приказов) судов, причем иногда не исполняются, даже по решению (приказу) суда.

Многочисленные внесудебные просьбы истца к ответчику и его руководству о возврате излишне перечисленных, начисленных, удерживаемых налогов, и санкций (выписки из которых приведены в приложении, имеются почти в каждом судебном деле) не привели к успеху.

Примером задержек в исполнении приказов суда, многомесячном неисполнении приказов могут служить в рамках настоящего спора следующии факты:

платежные требования истца по исполнению приказов судов выполняются с необоснованной задержкой, с не основанной на Законе (методическими документами) условиями, приказ 20.11.00, скорректированный Председателем того же арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/92- 2000 не исполнен ответчиком на дату заявления ответчиком (часть компенсации материального ущерба, причиненного истцу ответчиком (проверяющими)) со ссылкой исполнителей Приказа – госслужащих на несовершенство решений, приказов и постановлений арбитражного суда с соответствующей аргументацией, исправлять которые суд не спешит или не в состоянии, нарушая мое право на эффективную судебную защиту, справедливый суд.

Кроме того, технология возврата сумм исполненными приказами суда ответчиком по возвращению излишне удерживаемых ответчиком и уже возвращенных сумм в декабре 2000г. и январе 2001 г. частями, соответствующими банковскими платежными документами ответчика (отраженных в выписках к расчетному счету истца - получателя – копию прилагаю) выполнены на основе предусмотренных Законодательством, но оформленны вопреки его требованиям. Так, заключению ответчика (ГНИ Удгорода) – его основа, за счет текущих налогов истца вместо ссылок на возврат санкций по судебному решению, заставит истца в дальнейшем платить их (налоги) вновь, с риском новых санкций ответчика за неполную их уплату. Претензии по этому нарушению также предъявлены ичстцу, но пока не отражены в исках, и подтверждают неэффективность национальность судов и судебных решений. Кроме того судебные решения предусматривают возмещение удерживаемых финсанкций ГНИ Ужгорода (30 % от всех доначислений по проверке по тексту акта, решений и Законодательству) из бюджетов, что несправедливо, т.к. фактически, за мой же счет из уплаченных законно налогов.

От даты акта по дату Заявления возвратил с многолетней задержкой лишь относительно небольшую часть незаконно взысканную и незаконно удерживаемых сумм национальных денежных знаках (гривень), девальвированных почти в 3 раза относительно твердой валюты (USD), по учетной ставке НБУ, не выполняя или задерживая по своей вине, без законных к тому оснований и вопреки законам, даже Приказы Председателя арбитражного суда Закарпатской области по компенсации ответчиком истцу материального ущерба и возврата истцу налогов и санкций.

Особенностью арбитражного спора явилось то, что суд вместо взыскания с ответчика в пользу истца судом без возбуждения арбитражного дела, как велит арбитражное законодательство – указание Пленума ВАСУ (Высшего арбитражного суда), после отмены одного решения 21.07.96 ответчика вцелом и значительной корректировки второго 28.10.96 более года решал, а потом, проверял в рамках арбитражного дела № 7/30 – 2000.

Переписка по невыполненным и выполненным с задержкой приказам суда исчисляет десяток документов (см. прилагаемый список переписки по спору) и содержит неубедительные и не основанные на Законе, считаю, отказы органов госказначейства и государственной исполнительной службы, отказ во вмешательство прокуратора Ужгорода (по неисплнению приказа суда) и неспособности суда, издавшего приказ вопреки законодательству.

Попытки получить предусмотренную рекомендациями Пленумов ВАСУ и статьями Гражданского Кодекса Украины, предусмотренную Конституцией ответчика, включая компенсацию судебных издержек за выигранную часть спора, включая переписку, часть пошлин, оплату адвоката, стоимость разработанных документов, лечение в следствиии проверки, в подтверждение своей позиции до и во время судов, в виде иска к ответчика по делу № 7/90-2000, отвергнуты судом, считаю немотивированно, вопреки закону, с нарушением права и моих прав, решением арбитражного суда 05.09.00 и оставлены без изменения постановлением Председателя того же суда 20.11.00 /в окончательной кассационной инстанции/.

Исками по компенсации части морального ущерба истцу ответчиком, в которых истцом учтены требования арбитражного суда, соответственно вопреки Конституции и ст.1 АПКУ (арбитражного процессуального Кодекса Украины) арбитражным судом Закарпатской области отказано по мотиву неподсудности со ссылкой на подсудность спора в суде общей юрисдикции. Что, в совокупности с предыдущей историей спора с ответчиком, представляется истцу нарушением его прав и норм материального права (однажды суд общей юрисдикции после двух лет уже закрывал дело по неподсудности, рекомендуя обращаться в арбитражный по тем же аргументам), документы этих судом принимались этим же судом и судьями и имеются в материалах арбитражных дел.

3. Существо ИСКа истца к ответчику состоит в том, что вопреки взятых ответчиом на себя обязательствам по соблюдению Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, Рим 4 ноября 1950г, к которой Украина присоединилась Протоколами №2 и 11 09.11.95, и Протоколами № 1, 4 и 7 –19.12.97, ратифицировавшей Конвенцию Законом Украины 17.07.97 с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства, вопреки декларированным своим гражданам и мировому сообществу гарантиям следующие основные права и свободы человека, они не соблюдаются (не выполняются) ответчиком –Украиной, по крайней мере в отношении истца даже в пределах национальной Конституции, а именно:

-право на справедливый суд,

-право на эффективную защиту своих прав;

-право на жизнь и защиту от унижения чести и достоинства.

4.Перечень нарушенных обязательств – гарантий гражданам ответчиком со ссылкой на национальную Конституцию ответчика с сопоставлением фактов нарушения прав и свобод приведен ниже и вматериалах национальных судов, в жалобах и судебных исках.

4.1. Нарушены гарантии и право доказываение вины гражданина по определенной процедуре доказывания и порядок сбора доказательств вины истца (если она есть по мнению ответчика) с соблюдением Закона.

Ответчик отобрав для проверки первичные документы без соблюдения законодательства, тенденциозно, составив описи без свидетелей, без истца, задним числом, не приняв во внимание ряд важнейших для спора документов, вернув непонятно что (без полной описи), задержав без представления копий, количеством больше, чем “изъял”по описи, дольше и за за больший, чем проверяемый период, чем необходимо для проверки не только лишили доказательной силы ВСЕ СВОИ ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ, но, по сути, как минимум, безосновательно (без вины), нарушив его конституционнное право на предпринимательскую деятельность, заставив, вопреки КУ платить налоги сборы не на основе Закона (значительно больше), как велит КУ, а по воле ответчика, да сверх того, штрафы. Удерживая их вопреки решению суда о корректировке его решений, равно как и не выполняя требования о возврате их до судебного решения как излишне перечисленные и взысканные налоги и санкций, ответчик нарушил мои права и нормы права, по сути вновь наказал и продолжает беззаконно наказывать истца за свои незаконные действия, основанные, фактически вместо Закона, на целесообразности, а суд с большой, неоправданной медлительностью, эффективностьюзадержкой, зачастую закрывая дела по неподсудности, тем самым лишая истца права на справедливый и эффективный суд.

Причем суд, по непонятной для истца причине, ряд важнейших мотивов истца с доказательствами – расписки, описи, содержание акта, решений не принял во внимание, поставив под сомнение справедливость решений суда в отвергнутых им эпизодам и права истца на эффективную защиту своих прав.

4.2. КУ гарантирует право истца на защиту любыми дозволенными средствами. Однако фактически это право в пределах спора оказалось ограниченым.

4.3. Ст. 22 КУ гарантируют неисчерпаемость и неизменность конституционных прав и свобод истца и право без права ограничения действующих прав и свобод новыми и измененными законами. С правом их ограничения на основании абз. 1 ст. 64 КУ лищь в пределах КУ. Однако фактически, как следует из перечня нарушений в жалобе в госуд Ужгорода 24.01.97, в попытках добиться возврата налогов по отмененному одному вцелом и измененному, в основном, второму решению ответчика, на основе решения арбитражного суда, с подтверждением решения суда по делу 7/55-1999 и 7/30 -2000 Постановлением судебной коллегии ВАСУ, в рамках другого решения ответчика, подтвердают многогодовую, неполную, иными словами неэффективность судебной защиты прав истца и права на справедливый суд.

Причем, даже вопрос возврата несправедливо взысканных и незаконно удерживаемых налогов истцу решался судом более года, в то время, как судебное законодательство требует возврата переплат без арбитражного дела решением судьи без заслушиванием им возражений – встречных мотивов ответчика. К этой задержке добавилась задержка исполнения приказов суда. Одновременно неэффективность и неполной справедливостью судов фактически нарушена конституционная норма и мое право по компенсации причиненного ущерба.

4.5. Нарушены и до сих пор, считаю, не восстановлены мои права от нарушения ответчиком абз.1 ст.67 КУ, о чем свидетельствует неоконченный по сей день судебно арбитражный спор с ответчиком.

4.6. О неээффективности судебной защиты косвенно свидетельствует и факт

-отказа 07.09.00 № 8а-16817-00 в протесте Генпрокуратуры Украины в ВАСУ по мотивам истца (увеличение претензий к истцу) со ссылкой на прецедентное отказное решение 08.04.99 Конституционного Суда Украины с запретом представлять интересы сторон в споре ГНИ в “хозяйственном споре с самостоятельными” субъектами предпринимательской деятельности по делу № 7/55-1999; при

- при вмешательстве той же прокуратуры по тем же основаниям на стороне ответчика в наш текущий арбитражный спор по делу № 7/30-2000 (причем ответчик не поставил меня в известность о своих процессуальных действиях). Характерно то, что надзорные действия Генпрокуратуры (и обращения к ней ответчика), полномочия которой оканчиваются согласно Конституции 30.06.01 с истечением временного продления ее полномочий на 5 -тилетний переходный конституционный период, фактически блокируют рассмотрение иных моих исков к ответчику по существу, т.к. арбитражное дело с доказательствами Генпрокуратурой затребовано для проверки в Киев из арбитражного суда Закарпатской области, что вновь заставляет истца сомневаться в эффективности суда и считать нарушенными права истца на эффектитивную судебную защиту;

- письменным отказом вмешаться, с уголовным преследованием на основании УКУ (Уголовного Кодекса Украины) в пределах своих полномочий прокурора города Ужгорода за неисполнение и препятствия в исполнении приказов арбитражного суда должностными лицами ответчика.

4.7. Действия ответчика ставят под угрозу даже жизнь (существование), вопреки нормам Европейской Конвенции прав и свобод, т.к.повышают риск утери истцом принадлежвщей ему части квартиры в случае встречных претензий третьих лиц или ответчика по неисполненным обязательствам истца. Ущерб от деятельности ответчика не только лишил (разрушил) источники дохода для истца и членов его семьи (взаимная предпринимательская деятельность с членами семьи отражена в документах проверки), но и убыточна, не обеспечивает на сегодня (последние несколько лет) прожиточного минимума (установленного ответчиком) даже одного из всех членов семьи (из трех, включая меня человек)

по совокупному налогооблагаемому валовому доходу.

5. в других международных инстанциях обращений не было.

6. Я осознанно заявляю, что все представленные в этом заявлении являются точными.

ПРИМЕЧАНИЕ: 1. Перечень вступивших в законную силу окончательных судебных решений приведен в тексте настоящего заявления (Заявления – в тексте).

2. Предъяваление новых претензий истцом ответчику по последствиям проверки ответчику не окончено в связи с норвыми нарушениями как во исполнение судебных решений по восстановлению законности, компенсации ущерба, возврату взысканного, так и прецедентным, по крайней в Закарпватской области, такого случая, при котором как суд, так и госчиновники, исполняющие Приказы суда не могут технически (а , возможно, делают вид) исполнить по недоработке Законодательства (ссылаюися на инструкции и подзаконные акты, как мотивы неисполнения Приказов суда, задержек в их исполнении, что увеличивает обязательства ответчика перед истцом ежечасно.

ПРИЛОЖЕНИЯ /по 1 экз.каждый/:

1, 1А. “Перечень переписки ответчиком и истца …в рамках внесудебного, судебно- арбитражного и послесудебного спора” выписки из переписки о возврате санкций на 5 стр. 2л.

2. Светокопия акта “Про перевірку дотримання податкового законодавства підприємцем Салтиковім В.М.” 12 07.96 №04-4/286 (без приложений), скорректированного до суда требованием истца, скорректированный далее судом иском истца, предмет пока незаконченного арбитражного спора с ответчиком на 8 стр. 4 л.

3. Светокопия “Рішення про засирсування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування” 21.07.96 №04-4/286 ГНИ Ужгорода (решение ответчика по штрафам представителя ответчика –ГНИ Ужгорода, первичное), узаконенное в полном обїеме судом общей юрисдикции в одном из этапов судебного спора горсудом Ужгорода, далее отмененном вцелом решением арбитражного суда с согласия Председателя ВАСУ в рамках дела 7/55-1999 на 2 стр.на 1 л.

4. Светокопия дополненияк к акту “Додаток до акту за № 04-4/286 від 12 липня 1996 року про …” без приложений, скорректированный судом иском истца, предмет незаконченного арбитражного спора с ответчиком со стороні истца на 2 стр. 1 л.

5. Светокопия “Рішення про засирсування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування” 28.10.96 №04-4/286 ГНИ Ужгорода (второе решение ответчика по штрафам представителя ответчика – ГНИ Ужгорода), тайно от истца вынесенное ответчиком, узаконенное в полном объеме судом общей юрисдикции в одном из этапов судебного спора горсудом Ужгорода, в большей части отмененное арбитражным судом Закарпатской области, включая согласие с отменой Председателя ВАСУ в рамках дела 7/55-1999 на 2 стр.на 1 л.в 1 экз.

6. Расписка в получении документов для проверки на 1 л.

7. Светокопия жалобы в горсуд Удгорода 24.01.97 исх. №2 (с приложениями только № 1 и № 2), содержащими основную часть перечня нарушений ответчика на момент окончания проверки, к которым позднее добавились иные нарушения при восстановленни законности, всего на 8 стр8 л.

8. Светокопия указания 03.1-.96 № 4-29/4891 вышестоящей организациипроверяющих (ГНА Закарпатской области) по частичной компенсации последствий проверки и материального ущерба на 2 стр.

9. Светокопия договора об исполььзовании временно свободных средств .. для помещения их в депозиты”, фактически разрушенным действиями ответчика проверкой, на 5 стр. на 3 л.

10,11. Светокопии двух справкок о предоставлении субсидий на коммунальные услуги по нищете,

в разные временные периоды, в подтверждение последствий проверки, на 2 стр.1 л.

12, 13,14. Светокопии трех договоров (УгодаМ11 18.10.00, Угода 520/вз 26.05.97, Угода 39

26.05.97) о погашении задолженностей, как условий представления госсубсидий в разные

временные периоды, в подтверждение негативных для истца экономических и моральных

последствий проверки, на 2стр. 1л. в 1 экз.

15. Экспертное заключение (ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК) 31.03.97 № 2 аудиторской фирмы

АУДИТ в подтверждение правоты истца (обращаю внимание уважаемого суда, что согласно

методики национального аудита в заключение не вошли суммы рекомендуемых к отмене

санкций), на 4 стр. на 2 л.

16. Светокопия решения 19.01.97 - отказ в жалобе горсуда Ужгорода – на 2 стр. 1 л.

17. Светокопия определения (Ухвала) 01.04.97 № 33 – 175 1997 г. кассационная отмена

судебного решения на 2 стр. 1 л.

18. Светокопия второго отказного решения 19.03.97 - отказ в жалобе горсуда Ужгорода –

на 2 стр. 1 л.

19. Подлинник определения отказ в кассации облсуда (УХВАЛА) 27.01.98 № 33-63 –1998 г.

на 3 стр.2л

20, 21, 22, 23,24. Судебная переписка с ВСУ (включая Протест ВСУ), облсудом по прверке

и отмене решения суда и кассационного решения – на 9 стр.7 л.

25, 26, 27 Светокопия заявление 12.07.99 в ВСУ № 21 истца с просьбой о проверке отказных

решений, с уведомление ВСУ с отказом по формальным основаниям (с признаками

фальсификации) и, в доказательство фальсификации, приложенное к отказу часть внутренней

переписки (09-1968/6 16.09.09 Секретариата ВР Украины), всего на 2 стр. на 1 л.

28. Светокопия № 6-5434с98 08.10.00 ВСУ на 1 стр. 1 л.

29.Светокопия выписки с расчетного счета истца по возврату санкий в счет налогов

истца на 1 стр.

30. Положительное, в большей части РЕШЕНИЕ 24.11.99 по делу 7/55 арбитражного суда

Закарпатской области по отмене документов проверки на 3 стр. 2 л.

31. Положительное, в большей части Постановление 20.01.00 по проверке решения 24.11.99

по делу 7/55 арбитражного суда Закарпатской области на 3 стр. 2 л.

32, 33. Положительное, в большей части Постановление 16.06.00 № 04-1/8-24/42 и

№ 02 –8/8- 821/1641 Председателя ВАСУ по проверке решения 24.11.99

по делу 7/55 арбитражного суда Закарпатской области на 3 стр. 2 л.

34,35,36. Решения 20.09.00 и Постановлений20.11.00и 28.02.01 № 04-1/8-10/1 надзорных

инстанцийпо делу 7/30-2000 по возврату незаконно удерживаемых налогов и санкций

на 7 стр. 4 л.

37,38. Решения 06.06.00 и Постановления 20.11.00 надзорной инстанции

по делу 7/90-2000 по компенсациям проверки на 4 стр. 2 л.

39. Постановления 20.11.00 надзорной инстанции

по делу 7/92-2000 по компенсациям ущерба от прверки на 3 стр. 2 л.

40. Отказ Генпрокуратуры во вмешательство спора на стороне истца 07.09.00 № 8а-16817-00

на 1 стр.

41.О приостановке исполнения собственных приказов арбитражного

суда №7/30 22.09.00 на 1 стр.

42. Определение (УХВАЛА) о приостановке судопроизводства 30.01.01 № 7/170-К- 2000 на 1 чтр.

43. Светокопия налоговой декларации истца за 1996 г. в подтверждение итогов

проверки на 5 стр. 3 л.

Lieг/Place/Место Ужгород, Украина Date/ Date/Дата 29.04.01

Signature du/de la requerant(e) / (Signature of the applicant / Подпись заявителя

___________________________ В. Салтыков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ __№ 1___к Заявлению

ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРЕПИСКИ /неисчерпывающий/

ответчиком - государством Украина с и истца для Европейского Суда по правам человека (Страсбург, Франция), в рамках внесудебного, судебно - арбитражного и послесудебного спора по устранению последствий деятельтности ответчика в рамках налоговой проверки истца – субъекта предпринимательской деятельности без образования физического лица, гражданина Украины Салтыкова Владимира Николаевича.

/без включения в перечень переписки документов банков/

1. Акт проверки …№04-4/286 12.07.96 (истца ответчиком).

2. Особое мнение к акту проверки № 50 22.07.96 в ГНИ г. Ужгорода на 7стр.и 33 прилож. (мнение истца)

3. Решение “ О ПРИМЕНЕНИИ ФИНСАНКЦИЙ..” № 04-4/286 21.08.96 (ответчика по акту проверки)

4. Дополнение к акту проверки №04-4/286 17.10.96 (по итогам внесуденых жалоб истца вышестоящей организации ответчика и во исполнении части взятых ими на себя обязательств устранить ущерб истцу).

5. Решение “ О ПРИМЕНЕНИИ ФИНСАНКЦИЙ ..” 28.10.96 (ответчика, на основании акта проверки, отмененное арбитражным судом в целом окончательно в ферале 2001 г.Председателем ВАСУ в последней инстанции).

6. Жалоба в ГНА по Закарпатской обл. Исх.112 09.12.96, (на проверку)

7. Ответ ГНИ в г. Ужгороде №33080 19.07.96. на жалобу (о проверке).

8. Дополнение к жалобе в ГНИ в г. Ужгороде № 51 24. 07. 96, (на проверку).

9. Дополнение к жалобе в ГНИ в г. Ужгороде №56 31. 07. 96, (на проверку).

10. Ответ ГНИ в г. Ужгороде № 3535 21.08.96 (на жалобу на проверку).

11. Жалоба начальнику ГНИ по Закарпатской обл.№ 64 02.09.96 на 1 стр. и 69 прилож. (на проверку).

12. Начальнику ГНИ по Закарпатской обл. о пересчете налогов № 66 09.09.96 на 1 стр.

  1. Дополнение к жалобе начальнику отдела аудита физ.лиц ГНИ по Закарпатской обл. № 77 30.09.96 (на проверку).

14. Начальнику ГНИ по Закарпатской обл. №75(о проверке).

15. Обращение в ГНИ по г. Ужгороду № 79 01.10.96

16. Ответ на запрос ГНИ г. Ужгорода № 4859 07.10.96 (о проверке).

17. Жалоба начальнику аппеляционного отдела обл. ГНА по Закарпатской обл. № 100

от 04.12.96, (на проверку).

18. Дополнение к жалобе в управление аппеляции обл. ГНИ №102 04.12.96

  1. Дополнительная информация о платежах в бюджет в ГНА г. Ужгорода №104 05.12.96

20. Обращение к ГНИ по г. Ужгороду № 111 09.12.96, (по проверке).

21. Ответ ГНИ г. Ужгорода № 04-4/2 59 12.07.96, (по проверке).

22 Жалоба в обл.ГНА № 142 12.12.96 на 1 стр. и 6 стр. прилож., (на проверку).

23. Жалоба в управление юстиции по Закарпатской обл. №122 09.12.96 (на проверку).

  1. Факс - запрос в Ужгородскую таможню 12.12.96 на 1 стр. (по консультации).

25. Факс – запрос начальнику управления аппеляции ГГНА Украины №8 12.12.96 на 1 стр. (по проверке).

26. О возврате денег из бюджета и ГНА № 148 18.12.96 в ГНА г. Ужгорода (по проверке).

  1. Дополнение к жалобе в ГГНА Украины , обл ГНА и г. Ужгорода №180 28.12.96 (по проверке).
  2. Ответ ГНА Закарпатской обл. №16 03.01.97 (по проверке).
  3. Ответ на жалобу в ГГНА Украины № 17.0211/14.05 04.01.97(по проверке).
  4. Ответ на жалобу в ГГНА Украины №17-0211/17.80 07.01.97 (по проверке).
  5. Кассационная жалоба в Закарпатский облсуд №190 29.12.97 на 4 стр. и 2 стр. прилож., (по проверке).
  6. Заявление в горсуд Ужгорода № 190 29.09.97 на 1 стр., (по проверке).
  7. Аудиторское заключение № 2 31.03.97 (по инициативе истца по проверке).
  8. Жалоба в Ужгородский горсуд исх. №2 24. 01.97 на 2 стр. и 55 стр. прилож., (по проверке).
  9. Ухвала Закарпатского облсуда 01.04.97 по делу №33-175 1997г., (отказ по жалобе на проверку).
  10. Протест Верховного суда Украины 344ц-254/98 16.02.99 (ВСУ принял мотивы истца и аудиторское заключение 31.03.97).

40. Решение Ужгородского горсуда 19.12.97. по делу 6-5434 в 98 (отказ в жалобе на проверку).

41. Заявление ГНИ в г. Ужгороде №7661/10 20.12.99 о проверке решения арб.суда (по проверке).

42. Заявление Председателю арбитражного суда Закарпатской обл. № 88 09.12.99 ( о проверке в порядке надзора неудовлетворенной части иска 7/55-1999).

  1. Кассационная жалоба на решение ужгородского горсуда в закарпатский облсуд исх.22 13.03.97 на 8 стр. и 13 стр. прилож. (по проверке).
  2. Ходатайство Ужгородскому горсуду о судебной экспертизе исх.150 01.08.97 на 1 стр. (по проверке).
  3. Ужгородскому горсуду заявление об уточнении суммы иска исх. 151 04.08.97 на 1 стр. (по проверке).
  4. Заявление Ужгородскому горсуду - отзыв. Исх.170 29.08.97 на 4 стр. (по проверке).
  5. Извещение о протесте в порядке надзора Верховного суда Украины 11.02.99 №6-5434 в 98 (по проверке).
  6. Заявление Председателю закарпатского облсуда о внесении протеста №22 19.05.98
  7. Запрос Закарпатского облсуда 28.04.98 № 4ц-1923 (по проверке).
  8. Запрошенные материалы в закарпатский облсуд №120 11.06.98 (по проверке).
  9. Отказ в протесте Закарпатского облсуда №4ц-254/98 24.06.98 (по проверке).
  10. Запрос Верховного суда Украины №6-5434 с 98 17.08.98 (по проверке).
  11. Доп.материалы в Верховный суд Украины №165 07.09.98 (по проверке).
  12. Направление Верховного суда Украины дела на повторное рассмотрение. №6-5434с98 08.10.98(по проверке).
  13. Решение об отказе в протесте коллегии закарпатского облсуда №4ц-254/98 25.11.98 (по проверке).
  14. Заявление замПредседателя Верховного суда Украины №300 03.12.98 (просьба о протесте).
  15. УХВАЛА Закарпатского облсуда 27.04.97 по делу 33-279/99
  16. Жалоба в Ужгородский горсуд №12 05.04.99 (по проверке).
  17. Кассационная жалоба №15 08.04.99 в Закарпатский облсуд (по проверке).
  18. Заявление в Закарапатский облсуд №16 27.04.99 (по проверке) (по проверке).
  19. Заявление зам.Председателя Верховного суда Украины №20 29.04.99 (по проверке).
  20. Исх. №6-5434в98 14.05.99 Верховного суда Украины в Закарпатский облсуд о рассмотрение в порядке надзора.
  21. ГНИ в г. Ужгороде . №3097/10 24.05.99. Отзыв на исковое заявление
  22. Отказ в протесте Председателя облсуда №4ц-190/99 09.06.99
  23. Заявление замПредседателю Верховного суда Украины №30 14.06.99 (по проверке).
  24. Отказ в протесте Закарпатского облсуда 34ц-30.06.99.
  25. Доп.материалы в Верховный суд Украины. №21 12.07.99 (по проверке).
  26. Доп.материалы в облсуд Закарпатской обл. №23 31.03.97 на 1 стр. и 4 стр. прилож. (по проверке).
  27. Заявление о протесте в порядке надхора замПредседателю Верховного суда Украины №200 06.08.98
  28. Ухвала арбитражного суда Закарпатской обл. 117.09.99. по делу 7/55 –1999 (по проверке).
  29. Решение ужгородского горсуда 03.03.97 по делу 2-237/97 (по проверке).
  30. Рассмотрение жалобы ГНИ по Закарпатской обл. №4-29/4891 03.10.96 (по проверке).
  31. Ухвала арбитражного суда Закарпатской обл. 12.10.99 по делу 7/55 –1999 (по проверке).
  32. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл.№44 092.11.99 (по проверке).
  33. Претензия №1 к ГНИ в г.Ужгороде исх.1 от 11.01.00 на 1 стр. и 4 стр. прилож. (по проверке).
  34. Иск в Закарпатский орбитражный суд №22 07.05.99 на 7 стр. и 35 стр. прилож., (смена суда по рекомендации по проверке).
  35. Решение арбитражного суда Закарпатской обл. 24.11.99 по делу № 7/55 –1999 (большей частью удовлетворил претензии истца по корректировке документов проверки).

78. Решение арбитражного суда Закарпатской обл.01.06.99 по делу 7/55 –1999 (в большей части отменил решения о санкциях ответчика).

79. Постановление арбитражного суда Закарпатской обл. 20.01.00 по делу 7/55 –1999 (сохранил решение по делу неизменным).

  1. Жалоба №64 02.09.96 (по проверке).
  2. Заявление ГНИ в г. Ужгороде о проверке решения в порядке надзора. №7661/10 20.12.99 (по проверке).

    Отзыв на заявление ГНИ о проверке в порядке надзора №99 28.12.99 (по проверке).

  3. Претензия №2 к ГНИ в г. Ужгороде исх. №2 от 30.01.00 на 1 стр. (по проверке).
  4. Претензия №3 к ГНИ в г. Ужгороде исх. .№3 от 03.02.00 на 2 стр. (по проверке).

85. Отзыв на претензию № 1 исх.661/1-0 09.02.00 (по проверке).

86 . Исх.12 01.07.96 ГНИ Ужгорода об изменении периода учета в связи с проверкой .на 1 стр.

87. Заявление ГНИ Ужгорода об зачете налогов №44/2 05.07.96 на 1 стр. (по проверке).

88. Заявление ГНИ Закарпатской обл.о взыскании с дебеторов денег в бюджет №66а 06.09.96 на 1стр. и 5 прилож. (по проверке).

89 Заявление упр.аудита ГНИ Закарпатской обл. о взыскании с дебеторов денег в бюджет на 1 стр. и 6 стр. прилож. (по проверке).

90. Доп.материалы в упр.аудита обл.ГНИ . № 77 30.09.96 на 1 стр. и 2 стр. прилож. (по проверке).

91. Дополнит. материалы в обл. ГНИ в “ адреса № 78 01.10.96 на 1 стр.и 1 стр.прилож. (по проверке).

92. В ГНИ Ужгорода О возврате документов с проверки № 79 01.10.96 на 1 стр.

93 . Жалоба в ГГНА Украины № 140 10.12.96 на1 стр. и 89 стр. прилож. (по проверке).

94. Заявление Председателю арбитражного суда о протесте № 88 09.12.99 на 7 стр. и 4 стр. прилож. (по проверке).

95.Дополнение к жалобе в обл. ГНА № 112 09.12.96 на 1 стр. (по проверке).

96.Завявление о пересчете налогов в обл.ГНА №160 19.12.96 на 1 стр. и 13 стр. приложений. (по проверке).

97. Запрос по спорному вопросу Карпатскому терр. тамож.управлению № 114 09.12.96 на 2 стр.(консультация).

98.Запрос в Закарпатское обл. упр. юстиции № 122 09.12.96 на 2 стр.(бесполезное обращение за правовой помощью).

99. Заявление об изменении в лицевых налоговых счетах в ГНИ Ужгорода №148 18.12.96 (по проверке).

100. Дополнение к жалобе № 180 28.12.96 в ГГНА , обл.ГНА ,ГНА Ужгорода на 1 стр. и 3 стр.прилож.

101.О пересчете налога исх. № 6 22.01.97 в ГНА Ужгорода на 1 стр. (после доначислений и штрафов проверки).

102. Заявление в Закарпатский арбитражный суд № 25 12.10.99 на 1 стр. (по проверке).

103. Заявление в Закарпатский обл. арбитражный суд № 15 16.11.99 на 2 стр. (по проверке).

104. Заявление о возврате налогов и штрафов в ГНА Ужгорода № 200 26.11.99 на 1 стр. и 5 стр. прилож. (по проверке).

105. Заявление в ГНА о взыскании с дебеторов денег в бюджет №160 23.10.97 на 1 стр.( в счет штрафов проверки).

106. Дополнение к жалобе в обл.ГНА № 112 09.12.96 1 стр. и 2 стр. прилож. (по проверке).

106. Просьба о перерасчете подох.налога в обл.ГНА № 160 19.12.96 на 1 стр. и 13 стр. прилож. (по проверке).

107.Ходатайство Ужгородскому горсуду № 150 01.08.97 на 1 стр. (по проверке).

108.Вопросу судэксперту в горсуд № 151 04.08.97 на 1 стр. (по проверке).

109.Доп. материалы по запросу облсуда № 120 11.06.98 на 1 стр. и 5 стр. прилож. (по проверке).

110.Доп. материалы в Верховный суд Украины по его запросу № 165 07.09.98 на 1 стр. и 2 стр. прилож. (по проверке).

111.Заявление замПредседателя Верховного суда Украины № 300 03.12.98 на 3 стр. и 2 стр. прилож. (по проверке).

112.В комитет по вопросам развития предприни мательства № 1 12.02.99 на 1 стр. и 23 стр. (отчаянная просьба о защите прав предпринимателя после “проверки” от государства, гражданином которого он - по паспорту).

113. Заявление Ужгородскому горсуду в связи с рассмотрением дела после протеста Верховного суда № 12 05.04.99 на 2 ст. и 15 стр. прилож. (по проверке).

114.Кассационная жалоба в Закарпатский облсуд №15 08.04.99 на 1 стр. (по проверке).

115. Заявление в облсуд № 16 27.04.99 на 2 стр. (по проверке).

116. Прошение о протесте в Верховный суд Украины № 20 29.04.99 2 стр. и 2 стр. прилож. (по проверке).

117. Просьба в Верховный суд Украины № 30 14.06.99 2 стр. 5 стр. прилож. (по проверке).

  1. Доп. материалы в Верховный суд Украины № 21 12.07.99 на 1 стр. (по проверке).
  2. Доп. материалы в Закарпатский арб.суд № 23 28.05.99 на 3 стр. 29 стр. прилож. (по проверке).
  3. Заявление о протесте в Верховный суд Украины № 200 06.08.98 на 10 стр. 8 стр. прилож. (по проверке).
  4. Заявление Закарпатский обл.суд № 44 01.11.99 на 1 стр.82 (по проверке).
  5. Заявление в Закарпатский арб.суд № 32 16.08.99 на 1 стр. и 2 стр. прилож. (по проверке).
  6. Отзыв на просьбу о протесте в Закарпатский облсуд и ГНИ Ужгорода № 99 28.12.99 на 1 стр. (по проверке).
  7. Претензия № 4 № 16 14.02.00 на 2 стр. и 3 стр. прилож. (по проверке)…………………………………
  8. Исковое заявление на 9702,04 грн. в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.20 06.03.01. (по проверке).
  9. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/30 исх.25 29.03.01 (по проверке).

127. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/30 исх.25 20.03.01 (по проверке).

128.Письмо с дополнительными материалами по делу 7/30 в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.30 23.03.01(по проверке).

129.Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/30,7/35,7/90,7/92 исх.94 04.09.00 (по проверке).

130. Заява про перевірку рішення в порядку нагляду ДПІ м. Ужгород №7016 21 21.09.00 (по проверке).

131. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/30 о разъяснении и исправлении решения исх.104 27.09.01. (по проверке).

132. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. на отзыв иска 7/90 исх.91 17.08.00 (по проверке).

133. Исковое заявление на 8858,61 грн. в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.22 20.03.00 (по проверке).

134. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. на отзыв иска 7/35 исх.28 07.09.00 (по проверке).

135. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. об объединении исков 7/35и 7/90 исх.100 07.09.00 (по проверке).

136.Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. на отзыв иска 7/92 исх.92 20.08.00 (по проверке).

137. Заява про перевірку рішення в порядку нагляду ДПІ м. Ужгород №7081/10 25.09.00 (по проверке).

138. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. о пересмотре дела 7/90 исх110 02.10.00 (по проверке).

139. Исковое заявление на 12 000,32 грн. в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.68 30.06.00 (по проверке).

140. Заявление Председателю арбитражного суда Закарпатской обл. при проверки дел 7/30,7/90,7/92 исх.130 20.11.00 (по проверке).

141. Письмо Председателя ВАСУ с в основном положительными результатами проверки дела 7/55 02-8/8-821/1641 09.11.00 (по проверке).

142. Ответ (отказ) Генпрокуратуры на просьбу о внесения протеста дела 7/55 № 8а-16817-00 07.09.00 (по проверке).

143.Решение арбитражного суда Закарпатской обл.05.09.00 по делу 7/90-2000 (по проверке).

145. Отзыв исх. 151 22.12.00 на заявление ГНИ о проверке решения по делу 7/30 (по проверке).

146. Постановление о проверке Председателя арбитражного суда Закарпатской обл.20.11.00 по делу 7/90-2000 (по проверке).

147. Заявление о проверке в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/90 исх.142 22.12.00 (по проверке).

149. Постановление судебной коллегии ВАСУ по делу 7/55 12.06.00 (положительное в основном для истца, отменившего большей части санкций и налогов).

150. Претензия № 8 исх. 100 18.09.00 (по проверке).

151. Претензия № 9 исх. 101 20.09.00 (по проверке).

152. Дополнительные материалы по делу 7/170- К-2000 исх.30.01.00 в арбитражный суд Закарпатской обл. (по проверке).

153. Претензия № 10 исх. 102 22.09.00 (по проверке).

154. Претензия № 11 исх. 105 27.09.00 ((по проверке).

155. Претензия № 12 исх. 106 28.09.00 (по проверке).

156. Претензия № 13 исх. 106а 29.09.00 (по проверке).

157. Претензия № 14 исх. 107 30.09.00 (по проверке).

158. Претензия № 15 исх. 108 30.10.00 (по проверке).

159. Претензия № 16 исх. 109 02.11.00 (по проверке).

160. Претензия № 17 исх. 111 03.11.00 (по проверке).

161. Претензия № 18 исх. 114 04.11.00 (по проверке).

162. Претензия № 19 исх. 115 07.10.00 (по проверке).

163. Претензии № 20…35 исх. 122 06.10.00 (по проверке).

164. Претензии № 36…92 исх. 123 12.11.00 (по проверке).

165. Претензия № 93 исх. 151 22.12.00 (по проверке).

166. Претензия № 94 исх. 152 23.12.00 (по проверке).

167. Претензии № 95 и № 96 исх. 10 25.01.01 (по проверке).

168. Претензия № 97 исх. 11 27.01.01 (по проверке).

169. Претензия № 98 исх. 12 04.02.01 (по проверке).

170. Претензия № 99 исх. 14 28.03.01 (по проверке).

171. Претензия № 100 исх.20 12.03.01 (по проверке).

172. Ответ на претензию №19 исх. № 8518/10 08.11.00 (по проверке).

173. Ответ на претензии № 95и №96 исх. № 1739/10 23.02.00 (по проверке).

174. Ответ на претензию №97 исх. № 1811/10 26.02.01 (по проверке).

175. Отзыв исх. 11 26.01.01 на заявление ГНИ о проверке решения по делу 7/92 (по проверке).

176. Заява про перевірку рішення в порядку нагляду ДПІ м. Ужгород №659/10 24.01.01(по проверке).

177. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. о невыполнении приказа 7/30 исх.3 10.01.01 (по проверке).

178. Заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. о проверке дела 7/92 исх.150 15.12.00 (по проверке).

179. Исковое заявление на 22838,33 грн. в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.66 21.07.00 (по проверке).

180. Заявление коллегии ВАСУ о по проверке дела 7/92 исх.5 19.01.01 (по проверке).

181. Отзыв на претензию №9 исх. № 7824/10 18.10.00 (по проверке).

182. Заявление Председателю арбитражного суда Закарпатской обл. об уточнении постановления 7/92 исх.31 31.01.01 (по проверке).

183. Увала 20.01.01 арбитражного суда 7/170-К-2000 (по проверке).

184. Разъяснение Председателя арбитражного суда Закарпатской области № 01.08.197 07.02.01 своего Постановления 7/92 (по проверке).

185. Решение арбитражного суда Закарпатской обл.05.09.00 по делу 7/30-2000 (по проверке).

186. Исковое заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.1 10.01.01 (по проверке).

187. Исковое заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.2 10.01.01 (по проверке).

188. Исковое заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.7 23.01.01 (по проверке).

189. Увала 12.01.01 № 02.03/7-69арбитражного суда по 7/170-К-2000 (по проверке).

190. Увала 12.01.01 № 02.03/7-70 арбитражного суда по 7/170-К-2000 (по проверке).

191. Исковое заявление в арбитражный суд Закарпатской обл. исх.6 23.01.01 (по проверке).

192. Увала 27.12.00 арбитражного суда по делу 7/170-К-2000 (по проверке).

193. Отзыв на претензию №19 исх. № 1287/10 12.02.01по делу 7/45 (по проверке).

194. Письмо № 02-07/102 03.02.00 отделения госказначейства в Ужгороде с отказом исполнения приказа суда (о возврате денег по проверке).

195. Отзыв № 1286/10 12.02.01 на иск по делу 7/44 (по проверке).

196. Исх. 12 14.02.01 в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/44 и 7/45 (по проверке).

197. Отзыв № 1286/10 12.02.01 на иск по делу 7/44 (по проверке).

198. Отзыв № 1286/10 15.01.01на иск по делу 7/170-К-2000 (по проверке).

199. Решение арбитражного суда Закарпатской обл.14.09.00 по делу 7/92-2000 (по проверке).

200. Постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской обл.20.11.00 по делу 7/92-2000 (по проверке).

201. Постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской обл.20.11.00 по делу 7/92-2000 (по проверке).

202. Ответ 09.02.01прокуратуры Ужгорода о невыполнении приказа арбитражного суда 20.11.00 (по проверке).

203. Увала14.02.01 арбитражного суда по делу 7/170-2001 (по проверке).

204. Увала14.02.01 арбитражного суда по делу 7/170-2001 (по проверке).

205. Исх от 12.02.01Начальнику ужгородского отдела госказначейства с разъяснением приказа суда (о уплате ущерба по решению суда).

206. Заявление исх.14 21.02.01 Председателю арбитражного суда Закарпатской обл. о проверки дела 7/44 (по проверке).

207. Заявление исх.15 21.02.01 Председателю арбитражного суда Закарпатской обл. о проверки дела 7/45 (по проверке).

208. Исх. 01.02.01 Председателя арбитражного суда Закарпатской обл. по разъяснению приказа 7/92 (по проверке).

209. Отзыв на претензию исх. № 1758/10 12.02.01 (по проверке).

210. Отзыв на претензию 8 исх. № 7823/10 18.10.00 (по проверке).

211. Заява про перевірку рішення в порядку нагляду ДПІ м. Ужгород №9676/10 15.12.00 (по проверке).

212. Отзыв на претензию 11…18 исх. № 8125/10 26.10.00 (по проверке).

213. Отзыв на иск исх. № 5767/10 03.08.00 (по проверке).

214. Отзыв на иск исх. № 2300/10 03.04.00 (по проверке).

215. Отзыв на претензию исх. № 1836/10 20.03.00 (по проверке).

216. Отзыв на претензии №20…35 исх. № 1836/10 04.12.00 (по проверке).

217. Отзыв на претензии №36…92 исх. № 9465/10 11.12.00 (по проверке).

218. Отзыв на претензию исх. № 6042/10 16.08.00 (по проверке).

219. Отзыв на претензии №10 исх. № 7825/10 18.10.00 (по проверке).

220. Исх. №04.13-872 04.08.00 замПредседателя арбитражного суда Закарпатской обл с отказом в протесте Пленума ВАСУ (по проверке).

221. Исх. №7/30 22.09. 00 Председателя арбитражного суда Закарпатской обл о приостановке своего Приказа (по проверке).

223. Письмо № 02-07/877 22.09.00 отделения госказначейства в Ужгороде с отказом исполнения приказа суда (по проверке).

224. Письмо № 02-07/891 28.09.00 отделения госказначейства в Ужгороде о приостановке исполнения приказа суда (по проверке).

225. Исх. №04.128-645 07.06.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской обл о рассмотрении дела 7/55 в ВАСУ (по проверке).

226. Отзыв на претензию №98 исх. № 1984/10 02.03.01 (по проверке).

227. Исх.22.01.01 в отделение госказначейства в Ужгороде с приказом суда (об оплате ущерба по приказу суда).

228. Исх №16 20.02.01 начальнику гос.исполнительной службы по исполнению приказа суда (о оплате ущерба по приказу суда).

229. Заявление №4 18.01.01 в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/92 об исправлении приказа суда

230. Заявление № 16 19.02.01в прокуратуру Ужгорода о неисполнении приказа суда

231. Заявление №3 18.01.01 в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/92 о выдачи постановления суда

232. Заявление №3 19.01.01 в арбитражный суд Закарпатской обл. по делу 7/92 об уточнении приказа суда

233. Ответ № 259 27.02.01 прокуратуры Ужгорода по невыполнению приказа суда

234.Письмо № 02-07/194 19.02.01 отделения госказначейства в Ужгороде с отказом исполнения приказа суда

235. Постанова с отказом исполнительного сопровождения по приказу суда 26.02.01 ужгородского отдела госисполнительной службы

236. Исх.16 02.03.01 в Госказначейство Украины с приказом суда

________________В. Салтыков 28.04.01 Дата

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ __№2__ к Заявлению

 

ВЫПИСКИ

/не исчерпывающий список/

из переписки с ответчиком в части требований возврата

незаконно доначисленных, перечисленных, удерживаемых сумм налогов и финсанкций

по решениям по акту проверки 04-4/286 и дополнения к нему.

1. Исх.50 22.07.96 в ГНИ по г. Ужгороду. Мотивированное возражение –особое мнение к “Акту проверки 04-4/286…”

“п.7 . Излишне перечисленные средств апрошу учесть в погашение пени, доначисленных налогов, остальные вернуть … на мой расчетный счет…”

2. Исх.104 05.12.96 в ГНА г. Ужгорода и ГНА Закарпатской обл..

“ п.2.2.Сообщить мне/ предпринимателю В.Н.Салтыкову /о суммах переплаты или недоплаты в бюджет сумм по состоянию на 05.12.96..”.

3. Исх.104 05.12.96 в ГНА г.Ужгорода и ГНА Закарпатской обл..

“ п.2.3. ….возвратить все переплаченные излишне суммы в бюджет, если таковые имеются ”.

4. Исх.140 10.12.96 в ГГНА Украины в управление аппеляции физических лиц “п.1.3. прошу Вас .. возвратить деньги, уплаченные в бюджет на основании акта и финсанкций по состоянию на 10.12.96 ”.

_________________________ В. Салтыков 28.04.01 Дата



Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Сайт управляется системой uCoz