ИСТЕЦ: Салтыков Владимир Николаевич

Украина 88000 Ужгород, Железнодорожная 4/22, кв. 111

почтовый адрес для переписки:

Украина 88000 Ужгород, Главпочтамт, абонентный ящик 46”А”

2. СУЩЕСТВО СПОРА

В лице государственной налоговой инспекции в г. Ужгороде Закарпатской области, (одно время, - ГНА в г. Ужгороде), далее в Заявлении – ГНИ Ужгорода, с участием представителя (инспектора) своей руководящей организации - государственной налоговой администации Закарпатской области, далее - ГНА Закарпатской области, Украина, далее – ответчик, произвела с I по IV квартал 1996 г. проверку соблюдения истцом - субъектом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, частным предпринимателем Салтыковым Владимиром Николаевичем, далее, соответственно, - истца, - проверку, соблюдения действующего на время проверки, налогового законодательства Украины (далее - Законодательства), основываясь на изъятых у истца (с нарушением Законодательства) добровольно предъявленных истцом ответчику бухгалтерских документов истца за весь период его легальной предпринимательской деятельности, сверяя их с документами партнеров истца, полученными самостоятельно ответчиком и оформил итоги проверки актом.

Напомню, что отсутствие фактически отобранных документов (даже в пределах законного изъятия) не освобождало истца по Закону, но фактически блокировало истца в возможности правильного расчета и уплаты налогов.

Наличие образовавшейся задолженности подтверждается договорами – обязательствами (с предприятиями по оказанию коммунальных услуг и справками отдельных задолженностей по коммунальным платежам за период спора, предоставлением госсубсидий на оплату этих коммунальных услуг в отдельные периоды времени, что допускает гражданское Законодательство – ГКУ (Гражданский Кодекс Украины).

Причем, важно, что изъятие ответчиком документов, включенных в протокол изъятия и использованных ответчиком среди мотивов по обвинительным для истца эпизодам (итогам) проверки (основание последующих решений о применении санкций - наказания) без включения в опись многих, важных в качестве контраргументов, документов, произошло вопреки многочисленным настояниям истца и Законодательства (Конституции Украины, далее - КУ), с не включением в опись изъятия даже таких главных документов бухучета – книг учета предпринимателя (субъекта проверки) и иных важных документов за проверяемый временной период, что видно из сопоставления текста приложенной к заявлению расписки и протокола изъятия документов.

Полный возврат всех изъятых документов произведен лишь после неоднократных требований истца в конце 1996 г, после вынесения решения ответчика о финансовых санкциях (санкциях) по акту, причем часть документов возвращена была вновь вне описи истцу. Отмечу, что истец в течении всей проверки активно сотрудничал с проверяющими в рамках их глубокой полной встречной аудиторской проверки всех партнеров истца, разъясняя проверяющим основы государства и национального гражданского, налогового права и национальной КУ (суммарная наивысшая юридическая квалификация проверяющих сотрудников – третий курс заочного национального юридического факультета закарпатского ВУЗа на момент окончания проверки), объясняя значение и назначение проверяемых документов в свете национального законодательства и Конституции страны налогообложения (КУ).

После всех удержаний неоднократно (дважды), всего лишь 12 месяцев (из почти пятилетнего налогового спора) истец получал субсидию, при фактических основаниях и потребности к их получению своей семьи на весь этот период (по дату Заявления).

Юридической основой акта с более поздним (спустя более два месяца) дополнением к нему, а также решений ответчика на их основе, послужили, вопреки нормам права в КУ:

• подзаконные и незаконные акты нормативного и акты методического характера истца (письма, инструкции, неопубликованные), в частности неизвестные даже СПЕЦИАЛИСТАМ даже в Закарпатской области, выдаваемые ответчиком за нормативные в мотивах обоснования “нарушений” истца, судя по ссылке на них, в основание доначислений в тексте акта;
• документы с обратным действием во времени, с уменьшением прав и свобод истца и не имевшие юридической силы,
• наказание за нерегламентированные законом действия,
• не применение смягчающих ответственность истца мотивов законами с обратным во времени действием и другие нарушения Законов, - часть неопубликованных, незарегистрированных документов, которые, среди которых – инструктивное письмо ГНА Закарпатской области – одно из оснований штрафов и доначисленных налогов истцу – фактическое предписание Российской Федерации (требование к оформленным) по порядку оформления их бухдокументов хозяйственной деятельности соседней суверенной страны (Российской Федерации), вопреки не только КУ, но и здравого смысла, обычной не только национальной, европейской, но и в рамках СНГ бухгалтерской практики, причем с некоторыми (нормоактами) из ссылок в акте ИСТЦА НЕ ОЗНАКОМИЛИ!, а найти при их неопубликованности в открытых архивах и библиотеках невозможно, а в закрытых – глупые документы такого рода не хранят, да и доступа к таким архивам не имею.

Значительный перечень и анализ таких нарушений и подобных им приведен в прилагаемой к Заявлению жалобе в горсуд 24.01.97 с анализом оспариваемых документов ответчика.

Другими переплатами налогов истца, как выяснилось проверяющими согласно национальной методики налогового аудита (проверки) и отражено в акте, - выявленные арифметические ошибки – описки доходов истца, исправленные проверяющими, выявленная и отраженная в акте ошибка -описка истца при декларировании затрат (занижены затраты), к которым законодатель отнес

отчисления и начисления соцстраха - занижения фактических затрат истца, внесенные в тетрадь учета его доходов, на сумму которых истец ошибочно- необоснованно занизил затраты (ошибочно завысив на ту же сумму налогооблагаемый доход), что уменьшает подлежащие к доплате налоги и санкции за недоплату.

Не основаны на законе, по мнению истца, исключенные из затрат ответчиком с соответствующими доначислением ответчиком налогов и штрафов суммы ускоренной амортизации, дозволенной мне текстом Законодательства, по мотиву неурегулированности порядка ее полного списания в затраты, с отнесением к порядку для юридических лиц – предприятий (считаю незаконным в отношенни истца, как физического лица), а именно требования обязательного предварительного согласования с двумя национальными министерствами, начисление на несоблюдения такого порядка составляет значительную часть оставшейся не отмененной пока судом части решения истца по проверке.

Характерно, что добровольной и полной отмены ответчиком спорных эпизодов акта и санкций решений ответчика истцу, вопреки Законодательству, здравого смысла, мотивов и досудебной переписки с истцом не произошло по сей день с начала судебного спора. Возврата переплат налогов и санкций, не основанных на законе, избыточно накопленных в результате деятельности ответчика до и во время проверки, также не было осуществлено вопреки требованиям истца как до суда, так и позднее, - не в полной мере, с очень для истца большими временными задержками, с не основанными на-, или вопреки, Закону, основаниям задержек, и, на дату Заявления, возвращены все еще не полностью, даже вопреки решению судов.

Начисления санкций теряло законное основание лишь с момента их частичной судебной отмены.

Справедливость мотивов истца несогласия с актом и решениями ответчика по несоответствию действующим налоговым и иному законодательству, и, как следствие, КУ, предусматривающей уплату налогов по Закону, была позднее, сначала в ходе уже кассационной процедуры судебного этапа спора, подтверждена по инициативе истца экспертным заключением №2 от 31.03.97 независимой аудиторской фирмы “АУДИТ” (город Мукачево Закарпатской области), имеющей действующую государственную лицензию АБ № 000037 от 03.03.94 Аудиторской Палаты Украины, которое никогда, по сей день, не опровергнуто, и, даже, использована как основание

• впервые, в протесте в порядке надзора ВСУ (Верховного Суда Украины) 16.02.99 № 44/неразборчиво-254/98, опротестовавщем первый отказ горсуда г. Ужгорода общей юрисдикции и, соответственно, первой кассационной инстанции в жалобе истца на одном из промежуточных этапов судебного спора,
• затем, в итогах судебно - бухгалтерской экспертизы с безусловными большей частью и условно - положительными некоторыми заключениями судебного эксперта, назначенной арбитражным судом Закарпатской области по инииативе ответчика в рамках арбитражного дела №7/55 – 1999г этапа арбитражного спора с ответчиком по отмене спорных решений и эпизодов акта ответчика, с положительным (большей частью – в семь, примерно, раз уменьшена сумма налогов и санкций отменой одного решения полностью, а другого решения – в большей его части) для истца решением суда.

Мало того, что законность условных заключений вызывает недоверие к полной справедливости суда, т.к. истец выполнил полностью и предъявил как эксперту, как ответчику, так и суду в ходе судебного слушания, отраженные в итогах судебной экспертизы документы (книги учета предпринимательской деятельности свои и партнеров), снимающие условность с оспариваемых частей условно-положительной части заключения судебного эксперта (имеется у арбитражного суда) и оспариваемых актов ответчика. Необъяснима позиция ответчика, суда и надзорно-кассационных судебных инстанций, принебрегшим, наряду с аудиторским заключением 31.03.97 №2, мнением собственного судэксперта, выбранного ответчиком и назначенного судом. Не говоря уж о неопровергнутых мотивах истца, ссылающегося на Законодательство более высокого ранга, чем ответчик и суд, даже в лице Председателя ВАСУ (последней национальной инстанции) по делу 7/55-1999.

Спор по законности акта с дополнением и решением по ним не окончен по дату Заявления, что отражено в претензиях истца к ответчику с № 1 по № 100 (претензия № 98 к ответчику днями объявлена 24.04.01 арбитражным судом Закарпатской области удовлетворенной, “по крайней мере частично”, полное решение по которой в рамках соответствующегоиска и арбитражного дела). По устной просьбе и/или определению арбитражного суда Закарпатской области по мотиву временного отсутствия у суда судебных доказательств по искам, хранящихся в составе иных арбитражных дел (доказательств и прецедентов в том числе), что переданы для проверки ВАСУ, по взаимозависящим с отложенными делами. Иные арбитражные дела приостановлены по мотиву ожидания судебных прецендентов - постановлений коллегии ВАСУ в последней инстанции по иным аналогичным эпизодам не прекращающегося (неоконченного) спора истца с ответчиком.

(Оспоренное через суд) решение ответчика 21.07.96, более, чем на 6,5 тысяч долл. США (здесь и далее- эквивалент национальной валюты, где потребуется -по курсу учетной ставки Национального банка Украины (НБУ)) судом отменена полностью решением арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 по делу № 7/55-1999, которое окончательно оставлено в силе после его последней проверки, оставившей решение суда и постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской области без изменений Председателем ВАСУ 09.11.00 исх. 02-8/8-821/1641, отклонившей по неубедительности мотивы возражений истца по недостаткам судебного решения, однако даже судебные решения – постановления не устранили всех нарушений Законодательства ответчиком.

которое оспаривается сторонами в коллегии ВАСУ по противоположным мотивам -истец просит увеличить размер материальной компенсации за причиненный ущеб деятельностью ответчика, а другая,

Эти решение и постановоение оспаривается коллегией ВАСУ по инициативе истца.

Проверка от начала и до завершения проводилась с многочисленными

нарушениями норм материального права и моих прав по вине ответчика (в первую очередь с нарушением КУ, перечень большей части нарушений отражена в жалобе 24.01.97 № 2 в ужгородский городской суд общей юрисдикции) и конституционных прав истца, соответсвенно - Конвенции (часть нарушений которых отражено в той же жалобе, которые, как и итоги проверки, отраженные в ее документах многократно обжаловались. Перечень жалоб, обращений, внесудебной, досудебной, судебной, позднее – доарбитрапжной и арбитражной переписки по дату настоящего в Европейский суд, приведен в приложении к заявлению. Порядок доказывания ответчиком для цивилизованного спора и/или государства полностью исключил законность санкций и доначисления налогов, и подтверждает право истца на моральную и материальную компенсацию деятельности ответчика не только на логически-правовом уровне, но и, по мнению истца, на уровне здравого смысла, отводя ВСЕ обвинительные аргументы ответчика.

На основании решения 21.07.96 ответчика, во исполнение которого, не дожидаясь полных итогов обжалования, без права выбора, согласно действующего на то время налогового законодательства (действующего законодательства) истец платежными поручениями через обслуживающий его коммерческий банк перечислял доначисленные ответчиком налоги и финансовые санкции (подтверждено судом, проверившим банковские документы и платежи (при невозражении ответчика в лице представтеля ГНИ Ужгорода, ответственного за ведение электронных и государственных реестров лицевых налоговых счетов каждого налогоплательщика) в рамках дел № 7/55-1999, № 7/30-2000 и др.) по мере поступления текущего дохода (за прежнюю предпринимательскую деятельность) на расчетный счет истца (ГНИ Ужгорода, местный и госбюджеты) через так называемую картотеку К-2 (процедуру) банка обязательных платежей без участия налогоплательщика) до конца 1996 года.

Одновременно, на основании действующего законодательства (в то время) истец, указав ответчику на ошибки проверки, указав на изъятые у него ответчиком без описей и не попавшие в итоги проверки документы, среди документов, изъятых ответчиком у истца с нарушением порядка (без описи), предоставив мотивировочные аргументы сначала ответчику, неоднократно и безрезультатно, потом – его руководству – ГНА в Закарпатской области, ГНА Украины, также, неоднократно, добился указания руководства необходимости корректировки ответчиком акта проверки (примерно на 20 % сумм), что реализовано в виде дополнения к акту 17.10.96 и в решении 21.07.96 ответчика. У его руководства, (в ГНА в Закарпатской области), результатом соглашения с которым по внесудебному урегулированию стало:

Попытка такой компенсации отражена в неисполненном в этой части обещаний указания подчиненным (проверяющим) -ГНИ Ужгорода 03.10.96 № 4-29/4891, (копию прилагаю) от замначальника ГНА Закарпатской области. Причем сам этот факт (текст письма - указания косвенно доказывает существование выназванных договоренностей по наличию, признанию ответчиком существующих серьезных нарушений проверки и обстоятельству, тем, что такая функция (как компенсация, возврат денег и взыскание сумм в интересах предпринимателей) хоть и не запрещена Законом, ответчику не свойственна, особенно на фоне невыполнения ответчиком (ГНИ Ужгорода) даже законных к ней требований и менталитета.

Причем, была блокирована деятельность как в части фактического получения доходов (прибыли), так и в части налоговой отчетности истца на время проверки, заставив на время изъятия документов отчитываться перед ответчиком БЕЗ ДОКУМЕНТОВ, с риском уголовной ответственности за ошибки, т.к. ответчик письменно фактически отказал в праве истца на отсрочку декларирования, ссылаясь на законодательство.Одновременно, многочисленные нарушения Законодательства, не основанные на Законодательстве итоги проверки плавно, быстро и результативно расстроили и парализовали мои отношения с партнерами, ознакомленные ответчиком с итогами проверки, запуганных ее процедурой, блокировали получение прибыли по очень для меня выгодному депозитному договору с банком, расстроили планы предпринимательской деятельности, в течении многих последующих лет, особенно - последних, сделали убыточной предпринимательскую деятельность, заставив оправдываться перед государством в лице ГНИ Ужгорода и налоговой полиции Закарпатской области в причинах убыточности (судебно арбитражные затраты значительно превышают доходы!). Прекратить деятельность истец не может, даже продолжая нести не прибыльные траты, рискуя, что по мотиву формальной неподсудности ответчик прервет его с ними спор на основании ст1 АПКУ по неподсудности (арбитражно - процессуальный кодекс Украины), переведя его в суд общей юрисдикции, который за два года спор не разрешил его по существу (см. подробнее – ниже), и справедливости которого истец не доверяет (основания см. ва тексте Заявления).

Причем, суд общей юрисдикции не воспользовался своим правом и законной обязанностью (нарушив право и права истца) передать дело по подсудности в арбитражный суд непосредстёвенно, закрыв его, лишив по сути истца права на справедливый суд и лишив права истца на эффективным судебную защиту своих прав отчественным правосудием, нарушив нормы материального права и конституционные права истца.

Спустя более, чем два года судебного спора истец вынужден был ВСЕ документы вновь с жалобой подавать уже в арбитражный суд Закарпатской области с риском пропустить исковую давность, т.к. вопреки отсутствию таковой в Законе в части налоговых споров, реально об этом истцу напоминал и ответчик во всех своих отказах - отзывах на многочисленные претензии истца и которые арбитражный суд проверял при каждом юридическом шаге истца.

Одновременно с судебно- арбитражным спором истец многочисленными судебными, внесудебными обращениями к проверяющим, к судам, к руководству и руководящим организациям проверяющих, т.е. к ответчику, требовал

- возврата излишне взысканных и переплаченных налогов и санкций,

- отмены незаконного акта с дополнением и решений,

- сверки налоговых лицевых счетов; требования о сверке продолжаются по сей день в суде и претензиях к ответчику, и вновь не исполняются ответчиком, частично исполнены вышеописанным ненадлежащим по Законодательству образом (часто с задержкой), лишь во исполнение решений (приказов) судов, причем иногда не исполняются, даже по решению (приказу) суда.

Многочисленные внесудебные просьбы истца к ответчику и его руководству о возврате излишне перечисленных, начисленных, удерживаемых налогов, и санкций (выписки из которых приведены в приложении, имеются почти в каждом судебном деле) не привели к успеху.

Примером задержек в исполнении приказов суда, многомесячном неисполнении приказов могут служить в рамках настоящего спора следующии факты:

платежные требования истца по исполнению приказов судов выполняются с необоснованной задержкой, с не основанной на Законе (методическими документами) условиями, приказ 20.11.00, скорректированный Председателем того же арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/92- 2000 не исполнен ответчиком на дату заявления ответчиком (часть компенсации материального ущерба, причиненного истцу ответчиком (проверяющими)) со ссылкой исполнителей Приказа – госслужащих на несовершенство решений, приказов и постановлений арбитражного суда с соответствующей аргументацией, исправлять которые суд не спешит или не в состоянии, нарушая мое право на эффективную судебную защиту, справедливый суд.

Кроме того, технология возврата сумм исполненными приказами суда ответчиком по возвращению излишне удерживаемых ответчиком и уже возвращенных сумм в декабре 2000г. и январе 2001 г. частями, соответствующими банковскими платежными документами ответчика (отраженных в выписках к расчетному счету истца - получателя – копию прилагаю) выполнены на основе предусмотренных Законодательством, но оформленны вопреки его требованиям. Так, заключению ответчика (ГНИ Удгорода) – его основа, за счет текущих налогов истца вместо ссылок на возврат санкций по судебному решению, заставит истца в дальнейшем платить их (налоги) вновь, с риском новых санкций ответчика за неполную их уплату. Претензии по этому нарушению также предъявлены ичстцу, но пока не отражены в исках, и подтверждают неэффективность национальность судов и судебных решений. Кроме того судебные решения предусматривают возмещение удерживаемых финсанкций ГНИ Ужгорода (30 % от всех доначислений по проверке по тексту акта, решений и Законодательству) из бюджетов, что несправедливо, т.к. фактически, за мой же счет из уплаченных законно налогов.

От даты акта по дату Заявления возвратил с многолетней задержкой лишь относительно небольшую часть незаконно взысканную и незаконно удерживаемых сумм национальных денежных знаках (гривень), девальвированных почти в 3 раза относительно твердой валюты (USD), по учетной ставке НБУ, не выполняя или задерживая по своей вине, без законных к тому оснований и вопреки законам, даже Приказы Председателя арбитражного суда Закарпатской области по компенсации ответчиком истцу материального ущерба и возврата истцу налогов и санкций.

Особенностью арбитражного спора явилось то, что суд вместо взыскания с ответчика в пользу истца судом без возбуждения арбитражного дела, как велит арбитражное законодательство – указание Пленума ВАСУ (Высшего арбитражного суда), после отмены одного решения 21.07.96 ответчика вцелом и значительной корректировки второго 28.10.96 более года решал, а потом, проверял в рамках арбитражного дела № 7/30 – 2000.

Переписка по невыполненным и выполненным с задержкой приказам суда исчисляет десяток документов (см. прилагаемый список переписки по спору) и содержит неубедительные и не основанные на Законе, считаю, отказы органов госказначейства и государственной исполнительной службы, отказ во вмешательство прокуратора Ужгорода (по неисплнению приказа суда) и неспособности суда, издавшего приказ вопреки законодательству.

3. Существо ИСКа истца к ответчику состоит в том, что вопреки взятых ответчиом на себя обязательствам по соблюдению Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, Рим 4 ноября 1950г, к которой Украина присоединилась Протоколами №2 и 11 09.11.95, и Протоколами № 1, 4 и 7 –19.12.97, ратифицировавшей Конвенцию Законом Украины 17.07.97 с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства, вопреки декларированным своим гражданам и мировому сообществу гарантиям следующие основные права и свободы человека, они не соблюдаются (не выполняются) ответчиком –Украиной, по крайней мере в отношении истца даже в пределах национальной Конституции, а именно:

-право на справедливый суд,

-право на эффективную защиту своих прав;

-право на жизнь и защиту от унижения чести и достоинства.

4.Перечень нарушенных обязательств – гарантий гражданам ответчиком со ссылкой на национальную Конституцию ответчика с сопоставлением фактов нарушения прав и свобод приведен ниже и вматериалах национальных судов, в жалобах и судебных исках.

4.1. Нарушены гарантии и право доказываение вины гражданина по определенной процедуре доказывания и порядок сбора доказательств вины истца (если она есть по мнению ответчика) с соблюдением Закона.

Ответчик отобрав для проверки первичные документы без соблюдения законодательства, тенденциозно, составив описи без свидетелей, без истца, задним числом, не приняв во внимание ряд важнейших для спора документов, вернув непонятно что (без полной описи), задержав без представления копий, количеством больше, чем “изъял”по описи, дольше и за за больший, чем проверяемый период, чем необходимо для проверки не только лишили доказательной силы ВСЕ СВОИ ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ, но, по сути, как минимум, безосновательно (без вины), нарушив его конституционнное право на предпринимательскую деятельность, заставив, вопреки КУ платить налоги сборы не на основе Закона (значительно больше), как велит КУ, а по воле ответчика, да сверх того, штрафы. Удерживая их вопреки решению суда о корректировке его решений, равно как и не выполняя требования о возврате их до судебного решения как излишне перечисленные и взысканные налоги и санкций, ответчик нарушил мои права и нормы права, по сути вновь наказал и продолжает беззаконно наказывать истца за свои незаконные действия, основанные, фактически вместо Закона, на целесообразности, а суд с большой, неоправданной медлительностью, эффективностьюзадержкой, зачастую закрывая дела по неподсудности, тем самым лишая истца права на справедливый и эффективный суд.

Причем суд, по непонятной для истца причине, ряд важнейших мотивов истца с доказательствами – расписки, описи, содержание акта, решений не принял во внимание, поставив под сомнение справедливость решений суда в отвергнутых им эпизодам и права истца на эффективную защиту своих прав.

4.2. КУ гарантирует право истца на защиту любыми дозволенными средствами. Однако фактически это право в пределах спора оказалось ограниченым.

4.3. Ст. 22 КУ гарантируют неисчерпаемость и неизменность конституционных прав и свобод истца и право без права ограничения действующих прав и свобод новыми и измененными законами. С правом их ограничения на основании абз. 1 ст. 64 КУ лищь в пределах КУ. Однако фактически, как следует из перечня нарушений в жалобе в госуд Ужгорода 24.01.97, в попытках добиться возврата налогов по отмененному одному вцелом и измененному, в основном, второму решению ответчика, на основе решения арбитражного суда, с подтверждением решения суда по делу 7/55-1999 и 7/30 -2000 Постановлением судебной коллегии ВАСУ, в рамках другого решения ответчика, подтвердают многогодовую, неполную, иными словами неэффективность судебной защиты прав истца и права на справедливый суд.

4.5. Нарушены и до сих пор, считаю, не восстановлены мои права от нарушения ответчиком абз.1 ст.67 КУ, о чем свидетельствует неоконченный по сей день судебно арбитражный спор с ответчиком.

4.6. О неээффективности судебной защиты косвенно свидетельствует и факт

-отказа 07.09.00 № 8а-16817-00 в протесте Генпрокуратуры Украины в ВАСУ по мотивам истца (увеличение претензий к истцу) со ссылкой на прецедентное отказное решение 08.04.99 Конституционного Суда Украины с запретом представлять интересы сторон в споре ГНИ в “хозяйственном споре с самостоятельными” субъектами предпринимательской деятельности по делу № 7/55-1999; при

- письменным отказом вмешаться, с уголовным преследованием на основании УКУ (Уголовного Кодекса Украины) в пределах своих полномочий прокурора города Ужгорода за неисполнение и препятствия в исполнении приказов арбитражного суда должностными лицами ответчика.

4.7. Действия ответчика ставят под угрозу даже жизнь (существование), вопреки нормам Европейской Конвенции прав и свобод, т.к.повышают риск утери истцом принадлежвщей ему части квартиры в случае встречных претензий третьих лиц или ответчика по неисполненным обязательствам истца. Ущерб от деятельности ответчика не только лишил (разрушил) источники дохода для истца и членов его семьи (взаимная предпринимательская деятельность с членами семьи отражена в документах проверки), но и убыточна, не обеспечивает на сегодня (последние несколько лет) прожиточного минимума (установленного ответчиком) даже одного из всех членов семьи (из трех, включая меня человек)

по совокупному налогооблагаемому валовому доходу.

5. в других международных инстанциях обращений не было.

6. Я осознанно заявляю, что все представленные в этом заявлении являются точными.

ПРИМЕЧАНИЕ: 1. Перечень вступивших в законную силу окончательных судебных решений приведен в тексте настоящего заявления (Заявления – в тексте).

2. Предъяваление новых претензий истцом ответчику по последствиям проверки ответчику не окончено в связи с норвыми нарушениями как во исполнение судебных решений по восстановлению законности, компенсации ущерба, возврату взысканного, так и прецедентным, по крайней в Закарпватской области, такого случая, при котором как суд, так и госчиновники, исполняющие Приказы суда не могут технически (а , возможно, делают вид) исполнить по недоработке Законодательства (ссылаюися на инструкции и подзаконные акты, как мотивы неисполнения Приказов суда, задержек в их исполнении, что увеличивает обязательства ответчика перед истцом ежечасно.

ПРИЛОЖЕНИЯ /по 1 экз.каждый/:

1, 1А. “Перечень переписки ответчиком и истца …в рамках внесудебного, судебно- арбитражного и послесудебного спора” выписки из переписки о возврате санкций на 5 стр. 2л.

2. Светокопия акта “Про перевірку дотримання податкового законодавства підприємцем Салтиковім В.М.” 12 07.96 №04-4/286 (без приложений), скорректированного до суда требованием истца, скорректированный далее судом иском истца, предмет пока незаконченного арбитражного спора с ответчиком на 8 стр. 4 л.

3. Светокопия “Рішення про засирсування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування” 21.07.96 №04-4/286 ГНИ Ужгорода (решение ответчика по штрафам представителя ответчика –ГНИ Ужгорода, первичное), узаконенное в полном обїеме судом общей юрисдикции в одном из этапов судебного спора горсудом Ужгорода, далее отмененном вцелом решением арбитражного суда с согласия Председателя ВАСУ в рамках дела 7/55-1999 на 2 стр.на 1 л.

4. Светокопия дополненияк к акту “Додаток до акту за № 04-4/286 від 12 липня 1996 року про …” без приложений, скорректированный судом иском истца, предмет незаконченного арбитражного спора с ответчиком со стороні истца на 2 стр. 1 л.

5. Светокопия “Рішення про засирсування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування” 28.10.96 №04-4/286 ГНИ Ужгорода (второе решение ответчика по штрафам представителя ответчика – ГНИ Ужгорода), тайно от истца вынесенное ответчиком, узаконенное в полном объеме судом общей юрисдикции в одном из этапов судебного спора горсудом Ужгорода, в большей части отмененное арбитражным судом Закарпатской области, включая согласие с отменой Председателя ВАСУ в рамках дела 7/55-1999 на 2 стр.на 1 л.в 1 экз.

6. Расписка в получении документов для проверки на 1 л.

7. Светокопия жалобы в горсуд Удгорода 24.01.97 исх. №2 (с приложениями только № 1 и № 2), содержащими основную часть перечня нарушений ответчика на момент окончания проверки, к которым позднее добавились иные нарушения при восстановленни законности, всего на 8 стр8 л.

8. Светокопия указания 03.1-.96 № 4-29/4891 вышестоящей организациипроверяющих (ГНА Закарпатской области) по частичной компенсации последствий проверки и материального ущерба на 2 стр.

9. Светокопия договора об исполььзовании временно свободных средств .. для помещения их в депозиты”, фактически разрушенным действиями ответчика проверкой, на 5 стр. на 3 л.

10,11. Светокопии двух справкок о предоставлении субсидий на коммунальные услуги по нищете,

в разные временные периоды, в подтверждение последствий проверки, на 2 стр.1 л.

12, 13,14. Светокопии трех договоров (УгодаМ11 18.10.00, Угода 520/вз 26.05.97, Угода 39

26.05.97) о погашении задолженностей, как условий представления госсубсидий в разные

временные периоды, в подтверждение негативных для истца экономических и моральных

15. Экспертное заключение (ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК) 31.03.97 № 2 аудиторской фирмы

АУДИТ в подтверждение правоты истца (обращаю внимание уважаемого суда, что согласно

методики национального аудита в заключение не вошли суммы рекомендуемых к отмене

санкций), на 4 стр. на 2 л.

16. Светокопия решения 19.01.97 - отказ в жалобе горсуда Ужгорода – на 2 стр. 1 л.

17. Светокопия определения (Ухвала) 01.04.97 № 33 – 175 1997 г. кассационная отмена

судебного решения на 2 стр. 1 л.

18. Светокопия второго отказного решения 19.03.97 - отказ в жалобе горсуда Ужгорода –

на 2 стр. 1 л.

19. Подлинник определения отказ в кассации облсуда (УХВАЛА) 27.01.98 № 33-63 –1998 г.

на 3 стр.2л

20, 21, 22, 23,24. Судебная переписка с ВСУ (включая Протест ВСУ), облсудом по прверке

и отмене решения суда и кассационного решения – на 9 стр.7 л.

25, 26, 27 Светокопия заявление 12.07.99 в ВСУ № 21 истца с просьбой о проверке отказных

решений, с уведомление ВСУ с отказом по формальным основаниям (с признаками

фальсификации) и, в доказательство фальсификации, приложенное к отказу часть внутренней

переписки (09-1968/6 16.09.09 Секретариата ВР Украины), всего на 2 стр. на 1 л.

28. Светокопия № 6-5434с98 08.10.00 ВСУ на 1 стр. 1 л.

29.Светокопия выписки с расчетного счета истца по возврату санкий в счет налогов

истца на 1 стр.

30. Положительное, в большей части РЕШЕНИЕ 24.11.99 по делу 7/55 арбитражного суда

Закарпатской области по отмене документов проверки на 3 стр. 2 л.

31. Положительное, в большей части Постановление 20.01.00 по проверке решения 24.11.99

по делу 7/55 арбитражного суда Закарпатской области на 3 стр. 2 л.

32, 33. Положительное, в большей части Постановление 16.06.00 № 04-1/8-24/42 и

№ 02 –8/8- 821/1641 Председателя ВАСУ по проверке решения 24.11.99

по делу 7/55 арбитражного суда Закарпатской области на 3 стр. 2 л.

34,35,36. Решения 20.09.00 и Постановлений20.11.00и 28.02.01 № 04-1/8-10/1 надзорных

инстанцийпо делу 7/30-2000 по возврату незаконно удерживаемых налогов и санкций

37,38. Решения 06.06.00 и Постановления 20.11.00 надзорной инстанции

по делу 7/90-2000 по компенсациям проверки на 4 стр. 2 л.

39. Постановления 20.11.00 надзорной инстанции

по делу 7/92-2000 по компенсациям ущерба от прверки на 3 стр. 2 л.

40. Отказ Генпрокуратуры во вмешательство спора на стороне истца 07.09.00 № 8а-16817-00

на 1 стр.

41.О приостановке исполнения собственных приказов арбитражного

суда №7/30 22.09.00 на 1 стр.

42. Определение (УХВАЛА) о приостановке судопроизводства 30.01.01 № 7/170-К- 2000 на 1 чтр.

43. Светокопия налоговой декларации истца за 1996 г. в подтверждение итогов

проверки на 5 стр. 3 л.

Signature du/de la requerant(e) / (Signature of the applicant / Подпись заявителя