Исх.50
от 31.05.011 –ый экз
: Генеральному Прокурору України державному советнику юстіціїпану Потебенько М.О.
01011
Київ-11, Різницька, 13/15, Генпрокуратура
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевичр/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке Ужгорода МФО 312011
идент.код 1866700693, тел/факс
(03122)-2906988000 Ужгород, Железнодорожная, 4 /22, кв. 111.
Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород
88000 Ужгород, Духновича, 2
/Касается Постановления 28.04.01 № 04-1/8-21/43
Коллегии ВАСУ в отношении Решения 14.09.00 и
Постановления 20.11.00 дела № 7/92 -2000 арбитражного
суда Закарпатской обл./
/
Цена иска 31072,68 грн./ЗАЯВЛЕНИЕ
о проверке в порядке надзора и внесении протеста в Президиум ВАСУ
на Постановление 28.04.01 судебной коллегии ВАСУ по арбитражному делу 7/92-2000
На основании предоставленных Вам полномочий и, на мой взгляд, имеющих место нарушение норм материального права и моих, истца, прав, в соответствии со ст. 13 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека. Рим 4 ноября 1950г. (Украина присоединилась к Конвенции и к Протоколам №2 и 11 09.11.95, к Протоколам № 1, 4 и 7 – 19.12.97, ратифицирована Законом Украины 17.07.97, с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства); ст. ст.91 и 99 АПКУ,
прошу Вас
проверить в порядке надзора вышеназванное Постановление Коллегии ВАСУ и ВНЕСТИ ПРОТЕСТ ПРЕЗИДИУМУ ВАСУ О ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА (далее – ВНЕСТИ ПРОТЕСТ) на, отказное по существу, Постановление Коллегии ВАСУ 28.04.01 № 04-1/8-21/43, далее – Постановление, на Решение 14.09.00 (судьи С.Б. Швед) арбитражного суда Закарпатской обл. и Постановление 20.11.00 Председателя того же суда пани Ващилиной Н.М. по делу №7/92- 2000, по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгороде, далее – ответчик, в части эпизодов – сумм, приведенных ниже, т.к. мною исчерпаны иные национальные возможности (оспаривается в Европейском суде по правам человека в Страсбурге) любой даже мало- мальски справедливой (отобрали даже ту, малую, размер которой оспаривал, в 4485,67 грн.сумму) компенсации ущерба от последствий налоговой проверки с 1 кв.1996 г., судебный спор по итогам которой не окончен по сей день, с нарушением норм права и прав истца на справедливый суд в разумные сроки в смысле ст.6 вышеназванной Европейской Конвенции.2. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ Постановления и настоящего заявления в смысле ст.107 АПКУ считаю
- неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону, в частности не полное соответствие принятого Решения Конституции Украины в части полноты защиты и восстановления моих, нарушенных представителями ответчика материальных прав, а также
3. С вступительной и описательной частями Постановления согласен полностью.
4. С мотивировочной частью Постановления не согласен в части и по мотивам, изложенным ниже.
Полагаю, что подлежит удовлетворению исковая сумма полностью - 31072, 68 грн. по мотивам п.2 настоящего заявления, (с учетом того, что рассчитанная по мотивам и материалам иска реальная сумма материального ущерба по оспариваемому основанию почти втрое превышает исковую и основана на неполучении истцом прибыли по представленному суду и ответчику депозитному договору с конкретными условиями за период незаконного удержания сумм ответчиком в оспоренном временном интервале).
Примечение1: иные временные интервалы и суммы оспорены отдельными исками.
5. Как, в основном – верно, установлено Коллегией ВАСУ в Постановлении - истцу ответчиком возвращены 7802.93 грн. как часть излишне доначисленных, взысканных и излишне переплаченных, и не на основе закона удерживаемых ответчиком сумм уплаченных истцом в бюджеты и в ГНИ Ужгорода (ответчику) (остальная часть обжалуется иными исками) обязательных платежей.
Основание возврата сумм, действительно, частично послужили полная судебная отмена одного решения 21.08.96 о финсанкциях и в большей части отмененного тем же судом (дело №7/55-1999) решения 21.08.96 о санкциях ответчика. Часть сумм переплат налогов удерживалась вне всяких оснований ответчиком, но возврат предписан решением суда, еще часть удерживаемых сумм истребуется отдельными исками.
Примечание 2. Характерно, что судебное решение 05.09.00 № 7/30-2000 потребовало не только возврата не на основе взысканных налогов и санкций по отмененных решениях о санкциях, но и обязало ответчика возвратить испрошенную через суд истцом часть излишне истцом перечисленных обязательных платежей в бюджет, образовавшуюся до начала и входе проверки по разным обстоятельствам; которые истец многократно своевременно истребовал, и которые ответчик удерживал, используя средства без разрешения истца и без законных оснований. Доказательства сказанного отражены в упомянутых делах арбитражного суда Закарпатской области, причем названные судебные решенияподтверждены проверкой Председтеля ВАСУ (7/55-1999) и Коллегии ВАСУ (7/30-2000).
Не возражаю против возражения Коллегии ВАСУ в абз.6 Постановления об ошибочном применении ст.2 ГКУ. Действительно, при наличии ст. 56 Конституции Украины (далее –КУ), предусматривающей право на компенсацию ущерба, причиненного незаконными решениями и деятельностью ответчика, у суда не было оснований ссылаться на ГКУ.
Разумеется, согласен с Коллегией, что ст.13 ЗУ “ Про державну податкову службу в Украине” подчеркивает мое (истца) право через СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД В РАЗУМНОЕ ВРЕМЯ (вместе со ст.55 КУ и ст.6 Европейской Конвенции по основным правам и свободам человека)
Соглашаясь с цитатой Постановления из ст.33 АПКУ, считаю, что она применена судом не правильно, суд не принял во внимание ВСЕХ обстоятельств дела, не полностью исследовал предоставленные доказательства.
Из материалов дела, в частности содержания п. 2.1.1 приложенного к иску действующего депозитного договора 27.04.95 с Мукачевским отделением Проминвестбанка, юридическая (правовая) действенность и фактическая работоспособность которого подтверждена не только печатями и подписям сторон договора, но и записями в рабочей тетради предпринимателя, итогами доходов в декларациях, встречной проверкой самого банка в ходе проверки и пр., иными документами истца, представленного суду и ответчику до, во время и после налоговой проверки, действие которогопроверено ответчиком со всех сторон в порядке глубокой встречной проверки и не опровергнуто иными, кроме нежелания компенсировать ущерб, мотивами ответчика в суде, следует:
Невозможно, даже теоретически, не говоря уж о здравом бытовом смысле, которые хочет иметь Коллегия ВАСУ, существование иных доказательств в подтверждение нанесенного ответчиком материального ущерба в размере неполученного дохода от указанного депозитного договора, если деньги для него предназначенные, излишне ответчиком доначислены, взысканы и удерживались исковый период (и более того), вопреки Законам Украины. Т.к. мало того, что взысканы ответчиком суммы, превышающие доход за всю предпринимательскую деятельность истца до проверки, но, даже если бы истец имел иные средства на указанном депозитном вкладе в рамках указанного договора, то его неполученный доход исчислялся бы той же исковой удерживаемой ответчиком суммой.
Одним из условий депозитного договора - прямо указанная необходимость истцу обеспечить не менее определенной суммы на нем. Да, это и понятно – какие, отличные от нуля проценты могут начисляться с нуля грн. И какой может быть интерес партнера истца – банка по безденежному депозитному договору.
6. О недостатках судебного Решения14.09.00 и Постановления 20.11.00 см. в заявлениях об их проверке из материалов арбитражного дела.
7. Прошу также Вас, учитывая мои материальные затруднения по сей день по итогам налоговой проверки и нарушенные права в следствие незаконных действий ответчика, восстановить мои законные права и нормы права.
8. Прошу продлить в смысле ст. 100 судовое производство оспариваемого арбитражного дела на время Вашей его проверки.
ПРИЛОЖЕНИЕ: (только арбитражному суду)
Частный предприниматель В.Н. Салтыков