Исх.20 от
28.02.011экз.: В судебную Коллегию по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ
252601 Київ, Хрещатик, 5, тел 044-2281490
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич88000 Ужгород, а/я 46 “А”, тел/факс 03122-29069
Копия: ОТВЕТЧИКу:
ГНИ в г. Ужгороде
/
Касается проверки судебной 88000 Ужгород, Духновича, 2коллегией ВАСУ дела 7/92 –2000
/Цена
иска 26 587 грн./ЗАЯВЛЕНИЕ
с дополнительными материалами к заявлению истца № 5 от 19.01.01 о проверке
решения и постановления судебной коллегией ВАСУ в порядке надзора
В связи с текущей проверкой судебной коллегией ВАСУ Решения 14.09.00 и Постановления 20.11.00 арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/92 –2000 по основанию встречных заявлений о проверке, поданных Вам через арбитражный суд Закарпатской области истца (исх. №5 от 19.01.01) – частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича и ответчика – ГНИ в г. Ужгороде, с ценой проверки иска 26 587 грн., учитывая,
- невозможность исполнения Приказа 20.11.00 (на сумму 4485, 67 грн., о возмещении части материального ущерба) к Постановлению 20.11.00, как части материальных претензий истца к ответчику, не только кредитным учреждением – местным (ужгородским) отделом госказначейства (см. прилагаемую светокопию их исх. №02-07/194 19.02.01 на 1л. в 1 экз.), но и, позднее, ужгородским городским отделом государственной исполнительной службы (см. прилагаемую светокопию их исх. №….. …. на 1л. в 1 экз);
- что разъяснение Председателя названного суда пани Н.М. Ващилиной (далее – Председателем) не разъясняет в должной, по мнению банковского и исполнительного госучреждений, достаточном для исполнения, мере свое Постановление и Приказ (см. прилагаемую светокопию исх. №……. на 1л. в 1 экз.), в частности, не указывает конкретную организацию (учреждение), с кого надлежит взыскать за счет госбюджета ущерб в размере взысканной суммы,
- невозможность для меня, для кредитного и исполнительного учреждения и суда – автора Приказа и Постановления реально воспользоваться процедурой корректировки Приказа и Решения в арбитражном суде Закарпатской области, включая “по вновь открывшимся основаниям” в мысле и на основаниях АПКУ, в связи с тем, что документы находятся в ВАСУ на проверке судебной коллегией, а срок возможной для Председателя корректировки истек, а иные разъяснения и корректировки в пределах Постановления одновременно со ст. 32, 35 ЗУ “Про державный бюджет 2000 рік”; ст.25, 26 ЗУ “Про державный бюджет 2001 рік”, предусматривают взыскание денег в погашение причиненного ущерба из госбюджета лишь за счет денег на содержание конкретно указанной организации (в Приказе указан госбюджет), ставшей причиной причинения ущерба, имя которой в Приказе не названо;
- что кредитные учреждения и исполнительная служба еще не умеют непосредственно применять закон в совокупности с некорректным Приказом без дополнительных инструкций, учитывая, что именно некорректная часть Приказа оспаривается сторонами,
прошу судебную Коллегию ВАСУ
при проверке, не снимая свои замечания и не отказываясь от мотивов проверки,- учесть и устранить недостатки Постановления, указать конкретное учреждение, с кого предстоит взыскивать спорную сумму, во избежание Ваших возможных дополнительных уточнений, разъянений.
Приложение, в 1 экз:
1. Упомянутые в тексте копии исходящих на 3л.2. Подлинник почтовой квитанция в подтверждении отправки копии заявления ответчику на 1л.
Частный предприниматель В.Н. Салтыков