Кассация предпринимателя ВАСУ по иску к 7/55-1999 ГНИ

Исх. 89 от 06.08.00

1 –ый экз: Председателю

Высшего арбитражного суда Украины

01601 Київ - 1, Хрещатик, 5, ВАСУ

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 26009300519 в УСБ

Ужгорода МФО 312011 идент. код 1866700693

тел/факс (03122)-29069

88000 Ужгород, Железнодорожная, 4 /22, кв. 111.

Копия /без приложений/: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается дела 7/55-1999 арбитражного

суда Закарпатской обл. и

Постановления суд. коллегии ВАСУ 04-1/8-24/42 12.06.00/

ЗАЯВЛЕНИЕ

о внесении протеста пленуму ВАСУ на Постановление судебной коллегии ВАСУ и Решение арбитражного суда Закарпатской области

На основании и в соответствии со ст. 13 Закона Украины “Об арбитражном суде”, раздела Х11 АПКУ прошу Вас ВНЕСТИ ПРОТЕСТ ПЛЕНУМУ ВАСУ О ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА (далее – ВНЕСТИ ПРОТЕСТ) на часть Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55, далее – РЕШЕНИЕ по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгород, далее – ответчику, в части эпизодов – сумм, приведенных ниже, т.к. мною исчерпаны национальные возможности обращения за проверкой оспоренного судебного решения по моей инициативе, а спорные основания и сомнения в законности и нарушения, на мой взгляд, моих материальных прав остались.

Постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской области 20.01.00 по делу 7/55, далее – ПОСТАНОВЛЕНИЕ, и Постановление судебной коллегии по пересмотру решений…ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00 , далее - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, оставили РЕШЕНИЕ без изменения.

1.ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ и настоящего заявления учитывая аргументы сторон и суда в смысле ст.107 АПКУ считаю

неправильное применение норм материального права по некоторым эпизодам – суммам, как не основанное на законе или противоречащее закону,
несоответствие обстоятельств, имеющих для дела, которые суд признал установленными в п.п. 2 и 3 РЕШЕНИЯ,
неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными,
отказ в протесте судебной коллегии ВАСУ по пересмотру решений, ухвал и постановлений.

1.1. Сумма 2124, 50 грн., исключенная оспариваемым актом, и, соответственно, РЕШЕНИЕМ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВАСУ из состава затрат предпринимателя по мотиву ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УСКОРЕННОЙ АМОРТИЗАЦИИ основных фондов по согласованию с Минфином и Минэкономики, со ссылкой на совместно утвержденное ими “ПОЛОЖЕНИЕ о порядке применения норм ускоренной амортизации активной части /машин, оборудования, транспортных средств / основных производственных фондов ” № 48 /59 06.06.94 рег. Минюстом 01.07.94 № 142/351, считаю, подлежит корректировке (уменьшению) по крайней мере на сумму 1920,08 грн.( в объеме суммы посл.абз.п.2 ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ 31.03.97 фирмы АУДИТ. Имеющимся в деле) из акта и РЕШЕНИЯ, как эпизод, не основанный на законе, противоречащий закону по следующим мотивам:

по спорному эпизоду не принято судом во внимание экспертное заключением № 2 аудитора от 31.03.97, который проводил экспертизу по первичным документам в пределах срока их хранения, а его заключение никогда никем не было опорочено и даже подвергнуто сомнению в течении с начала судебного спора с 1997 года в суде общей юрисдикции, затем -арбитражного спора. Считаю, аудитор более правильно, чем судебный эксперт, применил материальное право относительно спорного эпизода.

РЕШЕНИЕ фактически приняло во внимание мнение назначенного судебного эксперта, считаю, допустившего, юридическую ошибку, т.к. его мнение основано не на Законе, а на подзаконных актах, не действующих в отношении истца.(распространяется только на юридических лиц). Более того, сам этот акт вызывает сомнение в законности любых субъектов предпринимательской деятельности (даже относительно юридических лиц, на которые он распространяется) в том числе, как документ обратного действия относительно части периода проверки:

не оспаривая целесообразности применения коэффициентов ускоренной амортизации установленных для юридических лиц из вышеназванных судебных решений и постановленияй применительно к физическим - субъектам предпринимательской деятельности при отсутствии в проверяемый период специальных нормативных коэффициентов для физических лиц, по соображениям здравого смысла, однако, считаю, отказ РЕШЕНИЯ и ПОСТАНОВЛЕНИЙ суда в применении ускоренной нормы по мотиву ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСОВАНИЯ С МИНЭКОНОМИКИ И МИНФИНОМ противоречит Закону, нарушает мои материальные права, т.к. противоречит закону и не основано на Законе. Так пункт 2 дополнения 7 к “Инструкции о подоходном налоге ”, введенная письмом ГГНИ и Минэкономики на основании ст. 13 ДКМУ “ О подоходном налоге с граждан однозначно и БЕЗУСЛОВНО разрешает мне ускоренную норму, ЗАКОННО, а, при отсутствии понятия “ускорения” для физических лиц, в виде компромисса , логично было воспользоваться понятиями и значениями, относящиеся к юридическим ,в частности к МАЛЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, т.к. количество моих работников никогда не превышало трех.

Важно то, что ст. 2 дополнения 7 упомянутой инструкции касается физических лиц причем фактически в ранге ЗАКОНА (ДКМУ), т.к. она предусмотрена упомянутой ст.13 ДКМУ, НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ моего права на ускоренную амортизацию разрешительными требованиями, да их по существу от законодателя до сих пор нет ,вопреки его опубликованным намерениям, устанавливает дополнительные коэффициенты “ ускорения”. В противовес приведенным мотивам РЕШЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ противопоставляют мне и ответчику к применению относительно физического лица инструкцию Минфина и Минэкономики Украины 06.06.94 № 48/59, касающейся юридических лиц. Т.о. в нарушение закона и не основаны на законе РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, отказ ответчика и суда в моем праве применении БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ с двумя министерствами удвоенного коэффициента в первые два года и дополнительно 20 % в течении первого года, применяемый к юридическим лицам на основании п. п . 30 и 34 “ПОЛОЖЕНИЯ о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве ”, введенное с 01.01.91 утв. Постановлением СМ СССР № 1072 22.10.90.

Кроме сказанного, вызывает сомнение законность и целесообразности применения к эпизоду приказа Минфина и Минэкономики 06.06.94 №48/59, относительно любых субъектов предпринимательской деятельности за период, охваченный проверкой, что основано на следующем:

- на ответчика, как частного предпринимателя, приказ может распространяться лишь в части терминологии и значений ускоренной амортизации (удвоение и 30 % дополнительно первый год),

в течение более полугода /дата рег. 01.06.94, да еще время задержки с даты публикации/ он действует как документ обратного действия, ограничивающий права тех , на кого распространяется за период, охваченной проверкой предпринимательской деятельности 94 – 95 гг. что нарушает конституционное право истца согласно ст. 22 Конституции Украины, вводя подзаконным актом ограничение /разрешительный порядок / на права истца, которые он имел и имеет согласно п.2 доп.7 “О перечне затрат ,которые исключаются из доходов граждан – субъектов предпринимательской деятельности ” , введенной письмом ГГНИ и Минэкономики № 36 –103/37 –48/130 21.04.93 согласно ст.13 ДКМУ “О подоходном налоге с граждан”,

нарушает ст.7 Закона Украины “ О системе налогообложения, согласно которому “любые изменения …размеров ..обязательных платежей .. могут производиться лишь с начала НОВОГО БЮДЖЕТНОГО ГОДА” .; Закон о бюджете 94 г . был подписан лишь 01.02.94 введен в действие ДО ПРИКАЗА, т.е. применение ПРИКАЗА есть применение закона обратного действия на весь 94 г. в нарушении ст.58 Конституции Украины ,причем тем более, что последние изменения в бюджете 94 года приняты 03.07.96 !!!, не только после периода, охваченного проверкой, но и после самой налоговой проверки,

нарушает ст.ст..62 и . 67 Конституции Украины и ст.1 закона Украины “О системе налогообложения, согласно которому изменения в части налогообложения не могут вноситься иначе, чем законом и на основе закона, напомню, что суммы амортизации через затратную часть прямо влияют на базу налогообложения, сказанное можно распространить и на период проверки 95 г.,

при этом не возражаю против применения самих коэффициентов амортизации согласно норм согласно “Единых норм…” утв. СМ СССР №1072 22.10.90,

1.2. Сумма 251, 60 грн. по эпизоду исключения из ЗАТРАТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ оплату услуг(товара) третьему лицу – предпринимателю Е. М. Салтыковой в рамках совместной торговой деятельности по договору в виде согласованной уплате истцом названной сумы в виде ее обязательных платежей в бюджет, исключенная ответчиком из затрат в оспариваемом акте по мотиву отсутствие основания – уплаты налогов – в дополнении 7 к “ИНСТРУКЦИИ по подоходному налогу”.

РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, не полностью исследовали, считаю без должного основания, с нарушением норм материального права, приняли точку зрения ответчика, вопреки мнений эксперта - аудитора в его экспертном заключении 31.03.97, и условно- положительного мнения судом выбранного судебного эксперта, по эпизоду. Считаю, что РЕШЕНИЕ не основано на законе, противоречит закону. Суд проигнорировал представленные мною в ходе заседания прямые доказательства, “снимающие” условность заключения судэксперта - книги учета предпринимательской деятельности истца и его партнера- предпринимателя Е.М. Салтыковой. Кстати, ничто не мешало эксперту или суду потребовать от меня или ответчика дополнительных материалов для дачи БЕЗУСЛОВНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ по эпизоду. Ведь главной задачей суда разрешить спор, а эксперта –предельно определенное заключение в пределах полномочий. Тем более понятие презумпции невиновности, а доначисления и финсанкции – наказания, на стороне истца. Согласно мнения суда, сумма исключена, т.к. уплата налогов за третьих лиц не содержится в исключительном перечне разрешенных затрат, относящихся к предпринимательской деятельности из дополнения 7 к инструкции “О подоходном налоге с граждан”, введенной, на основании ст.13 одноименного ДКМУ, письмом ГГНА и Минэкономики 21.04.93№36-103/37-48/130.

Действительно, такого основания нет. Однако СПОРНАЯ СУММА ОТНЕСЕНА к затратам ПО ДРУГОМУ ОСНОВАНИЮ – по п. 1 того же документа, как СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ и УСЛУГ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО /торгового/ ХАРАКТЕРА, НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННОГО С ПРОИЗВОДСТВОМ УСЛУГ: /стоимость приобретенного товара/, КОТОРЫЕ РЕАЛИЗОВАНЫ в налогооблагаемый период, стоимость покупных комплектующих, материалов … иных затрат, которые связаны с моей торговой декларированной деятельностью –объекта проверки ответчиком . Стороны и суд не сомневаются в поступлении денег в бюджет, что подтверждено банковскими документами, согласно списка изъятых, лицевыми налоговыми счетами Е. М. Салтыковой по данным ответчика, договор между сторонами и письмо о согласованном расчете между сторонами в виде уплаты налога в счет долга - двумя предпринимателями также сомнений сторон не вызывает.

Действительно, как одно из возможных косвенных доказательств эпизода, что отражено в заключении судэксперта, РЕШЕНИИ, ПОСТАНОВЛЕНИИ – есть отражение, т.е. декларирование названной суммы предпринимателем Е.М. Салтыковой в ее декларации и книге учета. Но в ходе судебного допроса эксперта мною такая книга учета предъявлялась с требуемой записью, а сумма в ее декларации совпадает с декларируемой согласно книги учета ,опечатанной ответчиком, однако суд и ответчика она не заинтересовала.

Требования ПОСТАНОВЛЕНИЯ к записи нужного основания в книге учета истца соблюдены истцом, опечатанная ответчиком книга предъявлялась суду в ходе допроса судэксперта, но не вызвала интереса суда, ответчика, с которыми ответчик знаком по проверке. Книга учета предпринимателя, содержащая прямые доказательства по большинству спорных эпизодов настолько не интересовала ответчика, как впрочем и доказательства моей правоты, что даже не попала в перечень изъятых документов – см. материалы дела. Тем более, что нарушив процедуру изъятия, что подтверждают материалы дела, выбрав лишь часть, неободимых ему , а не истине и доказательности, из забранных по расписке без описи, вернув остаток без описи расшитыми, и составив опись на выбранный по тенденциозному критерию остаток бухдокументов, ответчик лишил доказательной силы все свои аргументы и свои документы ненормативного характера, включая оспариваемые.

Дело в том, что записи в моей книге учета – это ПРЯМЫЕ доказательства правомерности отнесения суммы к затратам, а среди КОСВЕННЫХ могу назвать также то, что - ответчик НЕ МОГ согласно мандата проверки согласно его же инструкций и здравого смысла, имея время проверки начатой в 1 кв. и закончившейся в 1У кв.96, НЕ ПРОВЕРИТЬ в ходе полной встречной аудиторской проверки факт декларирования оспариваемой суммы, в качестве дохода от торговой деятельности по книге учета и декларациям предпринимателя Е. М. Салтыковой, т.к. зачисление за нее налога в бюджет означает получение ею дохода, с которого необходимы все виды обязательных платежей, что фактически было сделано и косвенно подтверждается отсутствием к ней налоговых претензий ответчика.

Считаю, что оформление затрат произведено по закону, т.к. сделано в соответствии с требованием налогового законодательства по форме, согласованной с ответчиком для мелкооптовой торговле и ПОСТАНОВЛЕНИЯ. Тем более, что факт записи книги предпринимателя Е.М. Салтыковой обязан быть и был проверен аудитором, без такой проверки он не поддержал бы позицию истца своим заключением согласно методик и здравого смысла.

Уважая право суда на оценку доказательств, полагаю, что РЕШЕНИЕ проигнорировав УСЛОВНОЕ СОГЛАСИЕ С МОЕЙ ПОЗИЦИЕЙ СУДЭКСПЕРТА, имеющего ограниченную часть документов, лишенный юридического права потребовать иные по сроку их хранения ,ограниченный вопросами суда и, главное, БЕЗУСЛОВНО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРА, имеющего более полный объем с действующим сроком обязательного хранения бухдокументов, имеющего соответствующую лицензию на аудит, т.е. ДОВЕРИЕ, КВАЛИФИКАЦИЮ И РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, а, значит, суда и ответчика, суд нарушил мои права и нормы права. Одновременно неправильно применил закон.

2.Соответственно корректировке затратных сумм 1 920,08 грн + 251,60 грн. = 2 171,68 грн. должны быть скорректированы налог на добавленную стоимость и подоходный налог с прибыли предпринимателя с отменой соответствующих штрафных финсанкций.

Полагаю, что резолютивную часть РЕШЕНИЯ следует скорректировать в сторону уменьшения в части изменения затратной части предпринимательской деятельности суммами- эпизодами на общую сумму 2376,10 грн. с соответствующим изменением налога на добавленную стоимость, подоходного налога, с соответственным уменьшением финсанкций (200%) скорректированных налогов.

3. На основании сказанного, руководствуясь разделом Х11 АПКУ –

ПРОШУ:

1.ВНЕСТИ ПРОТЕСТ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАКАРПАТСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.11.99, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04-1/8-24/42 12.06.00 судебной коллегии ВАСУ в части признания недействительным решение ГНИ в г. Ужгороде № 04 – 4/286 от 28.10.96 по доначислениям налогов и штрафам по вышеназванным эпизодам – суммам с соответствующим изменением доли арбитражных затрат, включая госпошлину.

2. Продлить или восстановить в смысле АПКУ, при необходимости, срок внесения протеста для проверки оспоренных РЕШЕНИЯ и ПОСТАНОВЛЕНИЙ.

ПРИЛОЖЕНИЕ, в 1 экз.:

1. Заверенная банком, с подтверждением зачисления в бюджет, копия платежного поручения №150 от 28.07.00 на сумму 42,50 грн. об уплате госпошлины на 1л.

2. Почтовая квитанция заказного письма ответчику с копией ЗАЯВЛЕНИЯ на 1 л.

3. Заверенная копия оспариваемого Решения арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 по делу 7/55 на 2 л.(3стр.)

Заверенная копия Постановления ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00 на 2л.(4стр.)
Заверенная копия постановления Председателя арбитражного суда Закарпатской обл. 20.01.00 на 2 л.(4стр.)
Заверенная копия решения ГНИ № 04-4/286 28.10.96 о применении финсанкций на 1л.(2стр.)

7. Письмо зам.председателя арбитражного суда Закарпатской обл. 04.08.00 №04.13-872 на1л.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz