Исх. №2 от
30.01.021 –ый экз
: Львівському аппеляційному господарському суду79010 Львів-10, Личаківська, 81
Для:
Высшего хозяйственного суда Украины01601 Київ - 1, Хрещатик, 5, ВХСУ
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич,идент. код 1866700693, тел/факс 03122-29069
88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”
Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде
88000 Ужгород, Духновича, 2, тел
(03122)-14230, факс (03122)-34305
/Касается Постановления 05.11.01 Львовского аппеляционного хозяйственного суда,
касается Постановления 08-15.06.01, Председателя арбитражного суда Закарпатской обл.
в отношении Определения 03.05.01 дела № 7/90 –2001 арбитражного суда Закарпатской обл./
/цена иска 3879,62 грн./
КАССАЦИОНННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление 05.11.01 (получено 25.01.02, отправлено по почтовому штеипелю 21.01.02) Львовского аппеляционного хозяйственного суда (ЛАХС), Постановление 08-15.06.01 Председателя на Определение 03.05.01 того же арбитражного суда Закарпатской области по арбитражному делу 7/90-2001.
1. На основании р. ХIII ЗУ ”Про внесення змін до АПКУ” 21.06.01 № 2539- III
прошу Суд на основании ХПКУ (Господарський процесуальний Кодекс України)
- восстановить пропущенный не по вине истца срок подачи кассационный жалобы, т.к. воспользоваться правом на кассацию истец смог лишь получив постановление аппеляционного суда, которое получил с задержкой,
2. Считаю нарушением судом норм материального права, что, вопреки своим правам, требованиям международным обязательствам страны и праву истца на справедливый суд, норме ст. 101,104 ХПКУ, суд не полностью проверил законность и обоснованность оспоренных решений, не полно выяснил обстоятельства дела, имеющее исключительное значение по сути спора, не учел дополнительно предъявленные материалы истцом, вопреки ст.101 ХПКУ, вопреки доводам истца, что эти материалы были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, ссылки на которые содержат исковые документы истца, но в дело не включались из-за большого объема и в связи с оформлением фрагментов спора в отдельные арбитражные дела того же суда Закарпатской области, наличием материалов в архиве того же Закарпатского арбитражного (хозяйственного) суда. Причем, в связи с тем, что одновременно в кассационных инстанциях (ВХСУ, ВСУ) находится несколько дел, связанных одной налоговой проверкой, материалы которых служат доказательствами спорных дел, истец физически предоставить копии ряда документов предоставить не мог, что не мешало их проверить (и проверялись) судам предыдущих инстанций. А полномочия аппеляционного суда позволяли, если не исследовать их вновь, то, выйдя за рамки просьбы истца о выбранном им виде судебной защиты, отправить дело на повторное судебное рассмотрение в суд 1 –ой инстанции, уважая право истца на СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД в разумное время.
4. Аппеляционный суд фактически потребовал от истца от истца доказательства того, что возврат спорной сумм не был однажды рассмотрен в деле 7/30-2000, оспариваемое по сей день в Европейском Суде по правам человека (досье РР 13986). В то время, как аргументация истца построена на неоспариваемом, вступившем в законную силу решениях и материалах дела 7/55-1999.
Материалы– доказательства арбитражного дела 7/55-1999 (значительный том с сотнями документов включают в себя 2-х годичный спор по акту-решению той же налоговой проверки в суде общей юстиции и 2-х годичный – в арбитражном суде) с документами об уплате начислений и санкций. Без проверки факта уплаты ни одно решение об отмене решения ГНИ (ответчика) не состоялось бы, как велят рекомендации ВАСУ, ВСУ. Никогда, за 4 предыдущих года судебного спора факт уплат спорных сумм не оспаривался ответчиком. И таких доказательств ответчик не предоставлял, а в деле не содержится.
Однако, именно ссылкой на судебные решения дела 7/30-2000 ответчик, позднее – суд первой, надзорной и аппеляционной инстанций, мотивируют отказ возвратить излишне взысканных, излишне ошибочно перечисленные суммы истцом ответчику и в бюджет.
Однако, именно отсутствие материалов и наличие доказательств из дела 7/30-2000 доказывает, согласно теории доказательств – общеизвестному правилу доказывания ОТ ПРОТИВНОГО, что неопровергнутые аргументы и доказательства истца из дела 7/55- 1999 (проверенные судом, включая перечни платежей, сумм, расчетных счетов, назначений платежей, реестр, дубликаты платежных поручений с подлинными отметками банка и выписки расчетных счетов истца) сохранили доказательную силу и полноту, не опорочены сторонами в суде.
НЕ пересмотрев их, выставив неисполнимое фактически в данных обстоятельствах требование истцу о представлении копии материалов дела 7/30-2000, как доказательств, что не возможно исполнить ответчику по причине пересмотра связанных дел в кассационных жалобах (ВХСУ, ВСУ) - иных дел той же налоговой проверки, которые при этом были предметом и доказательной основой настоящего спора (иска) и судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем самым суд нарушил норму материального права, фактически потребовав доказывание от истца способом, которое исполнить истец не в состоянии.
Важно то, что за много лет спора с ответчиком по итогам одной налоговой проверки, по сей день, вопреки многочисленным требованиям, претензиям, он не предоставил акт сверки уплаченных санкций и налогов. А на запрос суда предоставил ее задним числом и после даты судебного Постановления о проверки в порядке надзора. Причем, уязвимую к критике истца, косвенно подтверждающую правоту истца по мотивам его аппеляционного заявления (мотивы – в аппеляционной жалобе).
Примечание 1. После (задним числом) вынесения Постановления 08-15.01 ответчик впервые внес в арбитраж исх. 26.06.01 № 5992/10, отказавшись представить документ истцу “пісьмови пояснення по справі”, которые не могли быть основание судебного отказа Постановлением,
Важно, что наличие даже полных материалов дела 7/30-2000 у аппеляционной инстанции (если бы они были), среди которых имеются Постановления ВАСУ, Председателя ВАСУ, Генпрокуратуры, не возможно в принципе опровергнуть логически исковые требования, т.к. в них
5. Поскольку ссылка на дело 7/30-2000 в данном, отказном контексте, повторяет доводы ответчика, а для истца главными доказательствами являются материалы дела 7/55-1999 арбитражного суда закарпатской области с участием того же судьи, считаю, что суд ошибочно применил право, не потребовав этих, порочащих, по его мнению, исковые требования, материалы от ответчика, как опровергающих доводы истца и его ссылки на доказательства дела 7/55-1999. Одновременно суд не запросил и не исследовал дело 7/55-1999, проигнорировал доказательства из него при отсутствии, как отражено в Постановлении, иных доказательств, по мотиву их отсутствия в деле, пусть и дополнительно предоставленных истцом, как бывшие предметом рассмотрения в суде первой и надзорной инстанции.
Материалы 7/30-2000, не рассмотренные аппеляцией, принципиально не могут опорочить материалы дела 7/55-1999, т.к. доказывают возврат фрагмента сумм одной проверки, т.к. из судебных решений-постановлений не следует иного. Что косвенно подтверждает правоту истца, а не ответчика.
Сказанное выше не только подтверждает неполное исследование обстоятельств, но и, считаю, не доказанность контраргументов ответчика, которые суд отнес к фактам, которые суд счел установленными, нарушает вышеупомянутые нормы материального права.
6. Из вышесказанного следует, по мнению истца, нарушение судом обязательств Украины в отношении прав истца на справедливый суд согласно ст. 6 Конвенции.
Примечание2: В качестве косвенного доказательства в подтверждение сложностей (невозможности) в результате формальных судебно-канцелярских отписок с отказами) в реальном праве получения даже истцом копии одного документа, оплаченного им же – прилагаю копию 26.12.01 № 7/55 хозяйственного суда Закарпатской области. Причем при этом само дело в архиве не было.
ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суду в 1 экз.
Частный предприниматель В. Н. Салтыков