Исх115 от 17.10.01
Кому: Львівському аппеляційному господпському суду,факс (0322)-753787
Львів, Личаківська, 81
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков ВладимирНиколаевич, факс (03122)-29069
88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”
ОТВЕТЧИК: ГНИ в г.Ужгороде, факс 03122- 34305. тел 03122- 14230
88000 Ужгород, Духновича, 2,
/Касается дела 7/170-К-2000 и Определения 24.09.01 ЛАГС/
/сумма иска сумма 12044,95 грн./
ЗАЯВЛЕНИЕ
a. Относительно (абз.2, 3, 4 л.1отзыва): ответчик вводит Суд в заблуждение, умалчивая о последующих (после решения 24.11.99 №7/55-1999) судебных постановлениях, утверждая, что пеня 829,28 грн. была предметом судебного рассмотрения по делу 7/55-1999, в смысле п.2 ст. 80ГПКУ (ранее-АПКУ) т.к. факт не отражен вместе с основаниями в судебных решениях по причине “невызначенности” искового эпизода, подтвержденного в ходе проверки в порядке надзора Председателем ВАСУ 09.11.00 № 08-8/8-821/1641, Коллегией ВАСУ 12.06.00 №04-1/8-24/42, Председателем арбитражного суда Закарпатского суда в его Постановлении 20.01.00 № 7/55 (строка 2, 3 абз.3, цитирую: “Посылання Салтикова В.М. на те, що поза увагою суду залишилось питання стосовно нарахованної за несвоечасне перерахування суми прибуткового податку з громадян пені, відхиляється, оскільки позовная заява не містить чітко вмзначенної такої вімоги”), Генпрокуратурой 07.09.00 № 8а-16817-00. Причем, фактически как “невызначенные истцом”, не попали в предмет исследования судебного эксперта, выбранного ответчиком и назначенного судом по арбитражному названному делу. Все “невызначенные эпизоды” оспариваются отдельными исками.
b. Решение 7/92-200, на которое ссылается ответчик в своем возражении не может быть основанием –доказательством, что было однажды предметом судебного рассмотрения по делу 7/55-1999, в смысле п.2 ст. 80 ГПКУ, т.к. полностью отменена п.1 Постановления ВАСУ 28.04.01 № 04-1/8-21/43.
c. Частично согласен, с ответчиком, что при индексации НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО применять гражданский Кодекс при определении “индескации” потерь истца, определении ущерба, но арбитражное (хозяйственное) право этого не запрещают, а Конституция Украины требует полного возмещения ущерба, причиненного деятельностью госслужб.
d. Относительно отказного мотива ответчика со ссылкой на прецедентное Постановление ВАСУ №7/92-2000, который, во первых оспаривается в порядке кассации в ВСУ, но и прямо содержит указание на право истца такой компенсации (“индексации”), а в аппеляционный суд предоставлены дополнительные документы, которых как оснований не имел суд по делу 7/92-2000 - в подтверждение неполученных доходов – копию выписки банка; аппеляционному суду истец лично предъявлял и дубликаты поручений по депозитному договору накануне проверки.
e. Считаю, что ответчик не опроверг мотивы иска. Прошу Суд удовлетворить иск.
Примечание: Кроме факса-сообщения подлинник заявления в Суд отправляю почтой с приложением Постановления 20.01.00 № 7/55.
В. Салтыков 17.10.01