Конспект- план выступления в облхозсуде 26.08.03по возмещению нематериального (морального) ущерба в иске В.Н.Салтыкова против ГНИ г.Ужгорода дело 5/299 (7/44-2000)

Конспект- план выступления в хозсуде Закарпатской области 26.08.03 № 5/299

ПРИМЕЧАНИЕ 1. Все ссылки на документы подтверждены по кр. мере документами СD-диске из материалов дела 5/299.

ЗАЯВЛЕНИЕ 1. Провести аудиозапись судебного заседания.

2. Уточняю неизменность предмета своего иска – нематериальный ущерб на сумму 9940 грн. за период с начала проверки до 31.12.99 в части ее эпизодов, перечисленных в деле.

Вступление.

С I по IV кв.96 ответчиком со множественными нарушениями охраняемых законом прав и свобод истца, подтвержденными аудитом, судебным экспертом и арбитражным решением 7/55-1999, ответчиком проведена налоговая проверка истца, окончившаяся решением 08.96 о доначисления налогов и финсанкциях на сумму 12 200,36 грн. Вследствие многомесячных многочисленных жалоб вышестоящей организации - облГНА, своим 03.10.96 ответчика обязала ответчика отменить часть эпизодов акта, взыскать деньги с должников в счет доначислений и возвратить деньги истцу. Часть указаний ответчик исполнил, акт был скорректирован в виде дополнения 10.96, а сумма начислений в дополнении акта была установлена 10 211,66 грн.

Отсутствие достоверных сведений у истца от ответчика о взыскании налогов с 3-их лиц в бюджет в счет начислений (по крайней мере 1160 грн. Торгового дома Украина и др.), об изменении решений о санкциях в связи с корректировкой акта, выявленная налоговой проверкой переплата истцом сумм по некоторым эпизодам проверки, в частности за счет несписания истцом в затраты сумм отчислений в ПФ, отсутствие и непредоставление по сей день истцу достоверных данных ответчика о состоянии его лицевых налоговых счетов, зачисление налогов на произвольные виды налогов вопреки воле истца при разных ставках штрафа (30% -в ГНИ, 200% по НДС и подоходному с чистого дохода и 5% пени за каждый день просрочки (всего более 1000 %) за неудержание подоходного налога у источника выплаты, многократная утеря ответчиком обращений истца о взысканиях с 3-х лиц в пользу бюджетов и многомесяная задержка такого взыскания при начислении истцу 5% в день пени за собственную нерасторопность ответчика, иных обстоятельств, привели на конец 1996 к значительной переплате налогов и санкций, которые ответчик, вопреки многочисленным требованиям не возвращал годами, не расчитался и по сей день, лишив истца право владеть, распоряжаться и управлять своей собственностью, одновременно, нарушив охраняемое КУ (Конституция Украины) право истца платить налоги по закону (не более). При этом, встречных претензий по полной оплате начислений и декларированию кроме оспоренных истцом итогов проверки от ответчика НЕ БЫЛО НИКОГДА. Более того, 2-й абз. отзыва ответчика на претензии №11…№18 прямо подтверждает наличие таких переплат, не указывает их сумм и обещает зачесть их в счет будущих периодов, однако по сей день состояние лицевых счетов исца – тайна для истца и суда, вопреки судебным предписаниям и многочисленным судебным искам, претензиям, требованиям истца.

Многочисленные нарушения налоговых законов, норм КУ, ЗУ “О государственной налоговой службе Украины”, таможенного законодательства, обвинения, построенные на доказательствах, собранных незаконным способом, и прочие нарушения норм материального права, иных, перечисленых в исках и претензиях к ответчику, охраняемых прав и свобод, часть которых изложена в арбитражных исках, и в 01.97г. жалобе в горсуд Ужгорода общей юрисдикции на ответчика, его должностных лиц, с просьбой к суду отменить акт ненормативного храрактера-решение о финсанкциях 10.96г. и отменить незаконные эпизоды акта, вернуть деньги истца. В прошлом суд ошибочно (как иным судом же признано позднее) на несколько лет, вместо отмены решений ответчика узаконил их оба, включая недоведенное своевременно ответчиком, что стало дополнительным (незаконным) письменным мотивом отказа ответчика вернуть незаконно удерживаемых налоги и санкции. Не менее трех раз жалобы рассматривались судом в 1-ой инстанции общей юрисдикции. Спор прошел многократно ВСЕ надзорные инстанции в каждом круге рассмотрения от горсуда до председателя ВСУ, Генпрокуратуры, опротестовывался ВСУ и коллегией облсуда неоднократно.

Действующее на сегодня судебное решение общей юрисдикции, протест Председателя ВСУ, постановления коллегии обсуда указывают на необходимость учесть при рассмотрении спора ауд.эксп.закл. 31.03.97 №2, которым сумма незаконно начисленных НДС и налога на доход предпринимателя 5246,25грн. подлежит основанием возврата истцу незаконно улдерживаемых сумм по первому решению о санкциях, но эта же сумма является основанием возврата финсанкций, которые, как установил судэксперт и суд в деле 7/55-1999 равны 200% (см. акт проверки и решение о санкциях) что совокупно- подтверждает право истца на незаконность начислений в сумме 5246,25х3=15 738,75грн, что, вследствие нерасторопности ответчика, вместе с излишне начисленной пеней начислений подоходного налога у источника выплат на сумму 474,92грн, также определена аудитором незаконной. Общая сумма возврата только по этим основаниям составляет – 16213,67грн.

В суде общей юрисдикции действующими определениями 07.04.99 №2-644/99 горсуда Ужгорода (судья Машкаринець) и 27.0499№ 33ц279/99 закарпатского облсуда спор признан подсудным арбитражному суду, как спор физического лица – частного предпринимателя БОЮЛ (без образования юридического лица) на основании изм. Ст.1 АПКУ.

После нового сбора документов, т.к. ответчик по-прежнему не возвращал принадлежащих истцу денег, а суд материалы по подсудности не переслал, в 1999, без перерыва исковой давности, истец обратился с иском в арб.суд за отменой решений о санкциях 08.96 г и 10.96, корректировки акта с дополнением. После судбухэкспертизы по инициативе ответчика (за совместную оплату) в рамках дела 7/55-1999, санкции с суммы 22412,02 грн. уменьшены (из 10211,66 грн. корректированного.акта -6322,04грн. судебная корректир = 3889,62 грн (осталось) после арбитражного решения 7/55-1999. Причем, судэксперт по делу, выбранный ответчиком и судом по инициативе ответчика, поддержал безусловно большую часть заключения 30.03.97 №2 аудитора, часть эпизодов поддержал условно в связи с некорректной постановкой вопросов ответчиком эксперту и игнорированием вопросов истца, невозможности снять условность своего заключения в силу игнорирования ответчиком норм сбора необходимых документов при налоговой проверке (нарушения порядка сбора доказ-в), и (на ничтожно малую не согласен с аудитором). И совсем не исследовал иные, внеакта переплаты истца. налогов.

Суд действующим, многократно перепроверенным надзорными инстанциями решением 7/55-1999 установил незаконным удерживание суммы переплат 7802,93 грн. на основании измененного решения ответчика о налоговых санкциях, а первое решение о санкциях отменил полностью.

Под надуманными предлогами, прикрывааясь ссылками на законодательство ответчик деньги истца по-прежнему не возвращал, потому истец обратился с иском о возврате части принадлежащих ему сумм на основании делимости права собственности разбив претензии согласно своим финансовым (сумма госпошлины в 5% не позволяла ему истребовать одновременно весь нанесенный ущерб с ответчика), а также по юридическим и иным своим возможностям. Всего к ответчику предъявлено 100 претензий за период спора, свыше трети которых рассмотрены в суде рядом исков.

Потребовавлся новый иск в рамках дела 7/30-00. Арбитраж действующим решением взыскал в пользу истца 7802,93 грн. Те деньги истец получил лишь после обращения в прокуратуру (переписка на СД-диске), частями, со значительной необоснованной задержкой и в форме, нарушающей его права и свободы - вместо возврата санкций ему возвратили авансовые платежи налогов, что заставит его переплачивать вновь налоги, согласно заключению ответчика в казначейство касательно исполнения судебного решения.

Иском 7/92-00 истец пытался возместить инфляционные потери и упущенную выгоду за 3года незаконного удержания ответчиком возвращенных денег. В деле (СД-диск) имеются доказательства расчета вместе с депозитным договором, а судом и ответчиком не опровергнут материальный ущерб от незаконного удержания ответчтком лишь суммы 7802,93 грн.на сумму 96933,27 за три года с 01.01.97 при 120% годовых с правом начисления сложных процентов (328годовых, в среднем, и проверен ответчиком и судом факт начисления %%. Кратковременно частично в размере официального индекса инфляции удовлетворялся арбитражем, но отменен ВСУ по формальным признакам.

В иске 7/90 –00 на 12000,32 грн. истцом оценен ущерб на лечение, аудит, судэкспертизу,поддержание спора, адвоката, оргтехнику, судом отказано в возмещении, по мотиву, что затраты можно вносить в затратную часть предпринимателя, правда, не указано где взять суммы для возмещения.

Исками 7/90-01на 3668,23 грн.и 7/170-к-00 на 12044,95 грн. истец пытался возвратить иные излишне свои незаконно удерживаемые деньги от ответчика, но суд его иски не удовлетворил. При этом не доказано и отсутствие оснований невозврата денег истца. Недостатки защиты своих охраняемых прав истец по замечаниям суда попытался поправить, предоставив на компакт-диске замечания судов по доказательствам. При этом, ответчик истребованные судом в рамках спора сведения надледащего собержания так суду и не предоставил (выписки с лицевых налоговых счетов), единственное, по мнению истца, что могло служить основанием возражений на претензии истца в этой части споре.

Подтверждением 25 06.01 года, дело принял к рассмотренитю ЕвроСУд по нарушению основных прав и свобод Человека. Переписка с ЕвроСудом – СД-диске.

Начиная с арбитражного дела №7/44 (первое слушание судом 1-ой инстанции настоящего дела 5-299 и 7/45 (по иным эпизодам) – возник хоз спор по возмещению нематериально ущерба вследствие налоговой проверки.

Судрешения пересматривалось неоднократно. На сегодня действительно судебное ВАСУ по делу №7/44 о подсудности этого спора именного в хозсуде.

Одновременно с иском 7/44 (при повторном рассмотрении переименованном в 5/299), но по иным эпизодам акта и решений о санкциях, рассматривался в суде иск 7/45, закрытый ВАСУ с рекомендацией его эпизоды включить, увеличив цену иска в иск 7/44. Этой рекомендацией суда и воспользовался истец, увеличив цену иска.

2. На сей день истец, ответчик имеют несогласные точки зрения на

подсудность (подведомственность спора)

наличие вины ответчика, а не и необходимости доказывания вины ответчика истцом.

перечень и доказанность негативных последствий проверки для истца

определен в деле документами, велик, потому его не повторяю.

связи деятельности ответчика с негативными последствиями налоговой проверки в том, что не будь никаких проверок -негативных последствий не было бы.

ответственность как ответчика, так и его должностных лиц перед судом.

3. Ответчик на ВСЕХ предыдущих этапах спора не сумел доказать (доказательства возлагаются на него), что перечисленный в деле негативный эффект для истца вследствии и после проверки нанесен не им и не его должностеными лицами.

4. Методики вычисления размера возмещений негативных последствий – см. в деле, остальное – см. в материалах вышеупомянутых дел.

Моральный ущерб нанесен вследствие налоговой проверки определяю как

нанесением вреда здоровью,
душевных страданиях не только своих, но и близких родичей, вызванных полным игнорированием охраняемых прав истца, что затронуло и смежные охраняемые права его родичей как в Украине (сына, жены, тещи)., так и в России (сестер), перенесенных и переносимых в связи с противоправным поведением против ее самой и близких,
душевных страданиях, в связи с присвоением значительной (подтверждается актами проверки и судрешениями) собственности истца ответчиком и, частично, бюджетом на основанию действия ответчика, что более действенно по последствиям, чем уничтожения, с точки зрения истца, т.к. действия ответчика не завершены и позволяют безнаказанно продолжать противоправную деятельность в отношении истца (текушими авансами налогов рассчитываются по судебным решениям о возврате санкций),
невосполнимо принижена и растоптана честь, достоинство и деловая репутация истца как предпринимателя и делового партнера, что заставило поменять род занятий, социальные связи, повлияло на совместный (между предпримателями в семье) и уровень социальной защиты. Предпримательская деятельность стала неприбыльной, истец обращался за субсидиями к государству, пройдя не только само-по-себе унизительную процедуру выпрашивания милостыни, но и способный до окончания проверки содержать свою семью, обеспечивать их приработком, лечить тещу (ныне умершую вследствие инсульта и пятилетнего паралича конечностей).

Владимир Салтыков 07.08.03.

Сайт управляется системой uCoz