Исх
. 10 от 04.04.031 –ый экз : В арбитражный суд Закарпатской области
88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а
Для Львовского аппеляционного хозяйственного суда
79010 Львів, Личаківська, 81
ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич,
р/сч 2600930012519 в УКРСОЦбанке Ужгорода МФО 312011
идент. код 1866700693, тел/факс (03122)-29069
88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”
Копия 1: ОТВЕТЧИКу 1: ГНИ в г. Ужгород
88000 Ужгород, Духновича, 2, факс 03122- 34305. тел (03122)- 14230
Копия 2: ОТВЕТЧИКу 2: Управление госказначейства Украины в Закарпатской обл.
88000 Ужгород, пл. Народная, 4, факс/тел (03122)- 33366
Копия 3:
The Register Europian Court of Human Rights Counsul of EuropeF67075 STRASBОURG CEDEX
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
INTERNET: http://www.echr.coe.int
FAX (0)3 88 41 27 30, 1033- 388- 41 27 30
(Приложение к дополнительному № 7заявлению в Европейский Суд)
/Касается определения 27.03.03 №5/299
хозсуда Закарпатской обл./
/
Цена иска 9940 грн./АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение, объявленное 27.03.03 хоз судом Закарпатской области по хозделу 5/299 судьей О.В.Васьковським в третьем рассмотрении в ином составе того же суда (дело 7/44-2001 в первом арбитражном рассмотрении), во исполнение неизмененного определением ВСУ 28.12.02 постановления ВХСУ (ВГСУ) 17.09.02 №5/299.
1. На основании р. ХII ХПКУ вношу настоящую аппеляционную жалобу на судебное определение хозсуда Закарпатской обл. 27.03.03 по делу 5/299 в споре по возмещению нематериального ущерба, где ответчик 1 – ГНИ в г. Ужгороде, а ответчик 2 – управление госказначейства в Закарпатской обл., далее – Определение.
2. Основанием пересмотра Определения, в смысле ст.104 ХПКУ, считаю:
2.1. Усматриваю нарушение судом норм материального права в следующем:
Такое применение подзаконного акта нарушает охраняемое законом конституционное право, свободу и интересы истца, ограничивая норму ст. 56 Конституции Украины (КУ - далее), с декларированным правом на возмещение морального ущерба, причиненной незаконными решениями, действиями и бездействием не только должностных лиц, но и самих органов госвласти. Такая позиция истца относительно ст. 56 КУ основана на ст. 64 КУ, запрещающей ограничивать конституционные права в любой форме и на ст. 22 КУ, декларирующей неисчерпность, неотменяемость конституционных и действующих прав и свобод, которая нарушена применением судом в Определении норм, противоречащих КУ. Тем более, что ст.440-1 ЦК УРСР, как процитировано Определением, требует возмещать нематериальный ущерб особе, нарушившей законные права. Такой особой является именно юридическое лицо – ответчик, т.к. оспоренная налоговая 1996 года проверка проведена организацией ответчика по мандату (предписанию) на основании ЗУ “Про державну податкову службу України”, что отражено в акте проверки (см. электронный носитель, дело 7/55-1999).
- Ст.440-1 ЦК УРСР требует предоставления убедительных доказательств, как верно цитированы ее положения Определением, именно от ответчика, что не он причинил нематериальный ущерб, В то же время дух и буква Определения фактически истребует такие доказательства от истца как условие удовлетворения иска.
- Не могу согласиться с выводом Определения в силу общеизвестных законов логики и положений классической алгебры высказываний, к примеру, на основе учебника для юридичсеских ВУЗов (раздел р. 3.3.5 “Імплікація, ії умови встинності” с.50-52, І.В. Хоменко, Логіка-юристам. Підручник. Четверта хвиля. Київ,1998, с.387), что не доказана причинная связь между установленными Определением (абз.4 листа 2) многочисленные и продолжительные нарушения нематериальных прав истца и преступными решениями по налоговой проверке (признано судебными решениями по делу 7/55-1999 - см. электронный носитель с доказательствами) и налоговой проверкой и решениями по ней. Общеизвестно (см. цитированный учебник), что импликация (высказывание истца (С) = вследствие налоговой проверки с преступными решениями по ней и ее последствиям (А) нанесен нематериальный ущерб истцу (В). Или высказывание в виде формулы С=АЮ В только тогда ложно (т.е. суд прав, опровергая истца) только, когда ложно “В” - см. таблицу истинности упомянутого учебника. Но суд такого допущения не делал, и не установил ложность этого факта слушаниями и доказательствами, потому его вывод ложный, т.к. сомнений в нарушениях законов ответчиком и самого факта налоговой проверки у ответчиков и суда не было – событие “А”. При этом условие “А” есть достаточным условием для “В”, т.к. вследствие налоговой проверки (А) имелись доказанные в суде нарушения прав и свобод истца (В), т.е А Ю В, и при ее отсутствии такие нарушения не зарегистрированы в суде, т.е.щ А Ю щ В.
В силу причинно-следственных связей, никакого ущерба истцу, и даже самого судебного более, чем шестилетнего, спора, а также отмененные арбитражным (хоз)судом на ѕ от более, чем 22,4тыс. грн. незаконных налоговых санкций ответчика №1 (дело 7/55-1999 см. на электронном носителе), всех оспариваемых потерь истца, истребуемых возмещений и ущерба истца НЕ МОГЛО БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ, не будь как самой налоговой проверки ответчиком в 1996 году, так и многочисленных нарушений в ее ходе (доказательства в деле, включая электронный носитель), а также и ее последствий, включая послесудебное исполнение судебных решений с нарушением законов, а также досудебный спор по итогам проверки (материалы – на электронном носителе).
- Относительно значительного числа нарушений ответчиком нематериальных прав истца, отмеченных Определением, заявляю, что они вытекают из несоблюдения отвтчиком большого числа законов Украины, касающихся почти всех охраняемых прав и свобод истца, что отражают, к примеру, тексты судебных исков и жалоб, приведенные суду доказательствах (см. к примеру электронный носитель как сведенные доказательства по всем иска к ответчику №1) и только доказывают нанесение значительного и продолжительного ущерба истцу.
- Несовершенство закона, не предусмотревшего порядок измерения и исчисления размера возмещений нематериального ущерба не позволило истцу воспользоваться стандартной методикой в силу ее отсутствия, потому истец был вынужден применить новую (впервые) методику расчета минимального возмещения ущерба как суммы минимальных (по 5 минимальных зарплат) возмещений по каждому из эпизодов налоговой проверки проведенной с нарушением законов, факт нарушений которых установил своими решениями арбитражный (хоз)суд в 1999 году по делу 7/55-1999 и 7/30-2000 (см. их материалы на электронном носителе).
Но отсутствие методик не ограничивает права и возможности суда, а возможно и моральной обязанности для суда по совести в разумное время, как велит международное и отечественное процессуальное право, определить размер возмещений, применить, к примеру, предложенные истцом или иные справедливые методики возмещений ущерба. В частности, к примеру, принять вариант- предложение истца на возмещение ущерба в размере недополученных материальных возмещений, право на которые он не сумел добиться в суде, по причине неполной совокупности доказательств у суда на момент вынесения судебных решений по соответствующим искам, доказательства по которым представлены суду настоящим делом (скажем – на электронном носителе), или, к примеру, по методике нанесения глубины, длительности, массовости и т.п. факторами незаконных действий ответчика в отношении истца, его прав и свобод, по соответствующим прецедентным известным суду судебным методикам.
- Невозможно, считаю полностью избежать “элементов методик материального ущерба при расчете нематериального ущерба”, пока ее размер определен в дензнаках. В силу ограниченности экономического языка и, повторяю, отсутствия методик законодателя, потому упрек суда в таких материальных признаках в иске истца, считаю, не может стать основанием прекращения делопроизводства по делу в хозсуде.
- Неправомерной считаю ссылку Определения на ст.24 ЦПК УРСР (ГПКУ), т.к определяющим в выборе судебного ведомства, кому подсуден данный иск, в данном случвае, служит именно ст.1 ХПКУ, т.к. именно она адресует хозсудам решения по искам с участием предпринимателей, свидетельсво о госрегистрации которого (истца) представлен в качестве доказательства. Причем, к примеру, даже подсудность затронутых спором семейные отношений истца, о ко торых говорится в п.1 ст.24 ГПКУ обсуждалось в иске и в суде лишь в объеме отношений каждого члена семьи как частного предпримателя без образования юридического лица, зарегистрированного истцом и государством в своих реестрах (отражено в акте проверки) у истца №1 и нашло отражение в акте налоговой поверки (см. электронный носитель в деле 7/55-1999).
- Определение противоречит действующему Постановлению ВХСУ 15.08.01 №7/44-2001 по этому делу (согласно номера по первому рассмотрению из трех (на сегодня) в первой инстанции хозсуда), однажды установившего подсудность спора именно хозсуду, т.к., подчеркиваю и уточняю в соответствии с процессуальным правом на уменьшение требований на любом этапе сукдебного спора, “ требования истца касаются его как субъекта предпримательской деятельности в вопросах удержания налогов, наложения финсанций, несвоевременного возврата его собственности – взысканных сумм”.
- Определение также противоречит в отношении ведомственности суда действующему относительно предмета и предистории спора, оставленному без изменений и протестов Генпрокуратурой, председателем облсуда, ВСУ, определением 27.04.99№33ц279/99 коллегии облсуда, оставленного неизменным ВСУ, определения 07.04.99 №2-664/99госуда Ужгорода (материалы и жалоба в горсуд января 1997 года имеются в деле на электронном носителе и в арбитражном деле 7/55-1999), установившего подсудность данного спора именно арбитражному (хоз)суду, закрывшие дело по неподсудности спора суду общей юрисликции после изменения в ст.1 АПКУ.
2.2 Истец считает, что судом не исследованы полностью обстоятельства и дополнительные доказательства, подтверждающие вину ответчика в части, по всем арбитражным (хоз)делам, итоги и материалы которых приведены на электронном носителе, причем именно их значительный в силу объем и содержание подтверждает значительность нанесенного как нематериального ущерба, что соответственно не нашло отражения в тексте Определения, а также объем нематериального ущерба, вытекающий из упомянутых доказательств..
3.
Прошу Суд на основании ст. 103 ХПКУ- отменить Определение и принять новое по сути спора, ;
- взыскать с ответчика полную исковую сумму нематериального ущерба;
- возложить на ответчика все судебные издержки;
- вписать в решение банковские реквизиты истца (в случае изменения Определения), указав среди исполнителей Решения и госисполнительную службу;
- при рассмотрении аппеляционной жалобы принять во внимание ВСЕ материалы -доказательства нанесенного ущерба (морального и материального) арбитражных (хоз)дел –
(решения по ним и основные доказательства имеются на электронном носителе):7/55-1999, которое в большей части отменило акты ненормативного характера ответчика по налоговой проверке,
7/90-2000, содержащее доказательства понесенных затрат в ходе спора по возврату незаконно удерживаемых сумм ответчиком,
7/92-2000, содержащее доказательства и размера неполученной прибыли,
7/44-2001, содержащее исходный иск, его границы временные и материальные с доказательствами и мотивами понесенного не материального ущерба, которые имеет ответчик, аргументы и мотивы которых использованы в споре по спорному иску
Примечание: 1.В тексте под электронным носителем понимается доказательства переданные суду исх. 14.03.03 №3 на CD-R диске № 2351G5250858 23
2. Приложенные к жалобе распечатки судебных решений имеются в судебных материалах на электронном носителе и передаю для удобства работы аппеляционного суда, не имеющего подлинных решений в отличие от суда 1-ой инстанции.
ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суду в 1 экз, всего на 6 л.
4. Заверенная копия Определения 07.04.99 № 2-664/99 ужгородского горсуда на 1 стр.
5. Заверенная копия Определения 27.04.99 №33ц279/99облсуда Закарпатской обл на 2 стр.
Частный предприниматель В. Н. Салтыков