Аппеляция предпринимателя в ЛАХС по иску 7/90-01 к ГНИ Ужгорода

Исх.90 от 23.08.01

1 –ый экз: В арбитражный суд Закарпатской области

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

Для Львовского аппеляционного хозяйственного суда

Львів, Личаківська, 81

ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич,

идент. код 1866700693, тел/факс (03122)-29069

88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается Постановления 08-15.06.01

Председателя арбитражного суда Закарпатской обл.

в отношении Определения 03.05.01

дела № 7/90 -2001арбитражного суда Закарпатской обл./

/ цена иска 2726,63 грн./

АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление 08-15.06.01 (получено по почтовому штеипелю 23.07.01) Председателя на Определение 03.05.01 того же арбитражного суда Закарпатской области по арбитражному делу 7/90-2001.

1. На основании п.6. р.II Прікінцевих і переходных положений ЗУ ”Про внесення змін до АПКУ” 21.06.01 № 2539- III, ст.ст. 91, 93, 103, п.4 ст104 ХПКУ, права на справедливое судебное судебное разбирательство в разумный срок в смысле ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека, с доп. и изм, Рим, 11.04.50, далее – Конвенции; ст.55 Конституции Украины, далее – КУ, вношу настоящую кассационную жалобу на вступившие в силу вышеназванные судебные решение и постановления.

2. Прошу Суд на основании своих прав п.4 ст. 103 ХПКУ (Господарський процесуальний Кодекс України в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу в смысле, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушению норм материального права п.п.,1,2,4 ст.104 ХПКУ, отменить названные Определение 03.05.01 арбитражного суда Закарпатской обл, судья С.Б. Швед, и Постановление 08-15.06.01 Председателя того же суда пани Ващилиной Н.М. по делу №7/90- 2001, по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгороде, далее – ответчик), все вместе далее – Постановления, и принять решение по существу при необходимости восстановив исковую давность, если Суд сочтет ее пропущенной.

Причиной задержки в подаче кассационного заявления – позднее получение Постановление суда, отказа ответчика предоставить информацию, легшую в основание судебного отказа по состоянию лицевых налоговых счетов истца, его пояснения истцом получены лишь 21.08.01 в суде, что подтверждает запрос копий), необходимость соблюсти жесткие сроки объемность (более 120 листов) переписки с Европейским судом по правам человека одной жалобы истца №РР 13986 сразу по семи неоконченным исковым делам к одному и тому же ответчику по одной налоговой проверке 1996 года, попыткой собрать средства на госпошлину настоящего заявления при разрушенном источнике доходе упомянутой налоговой проверкой.

Прошу также Суд возложить судебные издержки, включая госпошлины на ответчика.

3. Подробные основания аппеляционной жалобы в смысле ст.103 ХПКУ, описаны ниже, которые, считаю, нарушают мои, истца, права согласно ст. 6 (права на справедливый суд в разумное время) Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, с дополнительным Протоколом, Рим 4 ноября 1950г., далее – Конвенция (Украина присоединилась к Конвенции и к Протоколам №2 и 11 09.11.95, к Протоколам № 1, 4 и 7 – 19.12.97, ратифицирована ЗУ 17.07.97, с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства), нарушают ст. 56 Конституции Украины, далее – КУ, причем неисчерпаемость прав истца гарантируется ст.22 КУ.

4. Со вступительной и описательной частями Постановления согласен полностью (описку Председателя 03.05.2000 следует читать 03.05.2001).

5.Считаю, что мотивировочная часть Постановления верна лишь частично.

Кроме сказанного, в нем следует указать дополнительно, что проверкой материалов дела с участием представителей сторон, также было установлено, что

По итогам той же налоговой проверки за тот же период тем же ответчиком истцу иным решением ответчика 21.08.96 № 04-4/286 было начислено налогов и санкций 12 200, 36 грн, которое полностью отмененно судебным решением 24.11.99 по делу 7/55-1999 того же суда (и судьи), оставленного в силе Председателем ВАСУ и не нашедшим оснований Протеста Генпрокуратурой по протестам ответчика.

В рамках аритражного дела 7/55-1999 имеется истребованный судом и ответчиком реестр (и заверенные копии банковских документов) на более полную суммы перечислений в бюджет и ответчику (30%)с указанием р/счетов и получателей перечислений в бюджет и ответчику, с датами платежей и номеров пл. документов. выписки и платежные документы банка, копии которых ЗАВЕРЕНЫ обслуживающего истца БАНКОМ, которые были проверены ответчиком и судом, как предписывают постановления и разъяснения ВАСУ для суда прежде, чем суд отменил одно полностью, и другое в большей мере решение о санкциях ответчика. ЧАСТЬ названных банковских выписок и поручений ИМЕЕТСЯ в исследованном деле 7/30-2000, иском, в рамках которого истец востребовал часть своих излишне уплаченных и незаконно удерживаемых ответчиком сумм на общую сумму начислений 10 211,66+12 200,36= 22 412,02 грн.

НИКОГДА ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД СПОРА С ОТВЕТЧИКОМ на его внесудебном, досудебном, судебном общей юрисдикции, доарбитражном, арбитражном этапах спора, прошедшем через одного судью арбитражного суда, включая все материалы судов общей юрисдикции, закрывшие дело после двух лет спора по неподсудности, с рекомендацией его рассмотрения в арбитражном суде, в рамках дел 7/55-1999, 7/30-2000, 7/92- 2000 и других, включая материалы проверки в порядке надзора той же налоговой проверки в судебных и надзорных инстанциях от Председателя арбитражного суда Закарпатской области до Председателя ВАСУ и Генпрокурора, ответчик не ставил под сомнение уплаченные суммы, возражая лишь их возврату.

6. Считаю, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно счел доказанными обстоятельства, которые счел доказанными по ниже приведенным мотивам,неправильно применил ЗУ, учитывая сказанное в п. 5 аппеляционной жалобы (далее - жалобы):

a) Фактически Постановление отдало предпочтение материалам иска по ограниченному истребованию излишне удерживаемых сумм ответчиком, вопреки полному, раннему, не учло, что общая сумма доначислений по двум решениям по акту налоговой проверки ответчика и дополнению к нему 28.10.96 и12.08.96 составляли сумму, значительно большую, чем исследована, которая была основанием удержаний до судебного вмешательства:

10 211,66+12 200,36= 22 412,02 грн.

b)Отсутствие любых возражений ответчика на всех этапах спора по итогам налоговой проверки, включая настоящий иск, отсутствие в деле до вынесения Постановления затребованных истцом претензиями актов сверки – справок, пояснений о состоянии лицевых налоговых счетов истца начиная с 1996 года по настоящее время, затребованные им претензиями истца с №1 по № 100, вопреки многочисленным требованиям суда (на судебных слушаниях, что косвенно подтверждено их отсутствием во ВСЕХ упомянутых в жалобе делах) отсутствие встречных возражений в каждом отзыве на названные претензии по фактам уплат (имеются случаи вообще отсутствие отзывов в рассмотренных судом претензиях вопреки АПКУ, подтверждающих неуважение не только к истцу, начиная с налоговой проверки, но и к суду)) - косвенное доказательство отсутствие либо налогового учета, вопреки уставным обязанностям ответчика, либо подтверждает продолжение попыток ответчика уйти от возврата не на основе законов Украины (ЗУ – далее), удерживаемых сумм, что собственно и привело к пятилетнему непрерывному судебному спору налоговой проверки 96 г.

c)После (задним числом) вынесения Постановления 08-15.01 ответчик впервые внес в арбитраж исх. 26.06.01 № 5992/10, отказавшись представить документ истцу “пісьмови пояснення по справі”, которые не могли быть основание судебного отказа Постановлением, т.к.

предоставлено ПОСЛЕ вынесения Постановления,
основана на представленных в суд по делу 7/30-2000 ЛИШЬ ЧАСТЬ МАТЕРИАЛОВ истца – дубликаты выписок банка, дубликаты платежных документы банка, заверенные банком спустя много лет истцом вместо выписок из лицевых налоговых счетов истца и своих встречных банковских документов, при более полные на большую сумму банковские документы дела 7/55-1999, на которые сослался в деле истец, не опровергнутые в суде сторонами, проигнорированы, тогда как их значение в споре ключевое, более весомое, на взгляд истца.

Дело в том, что истец, ограниченный в материальных средствах (ответчик, по сути разрушил по сей день его источники доходов для семьи, что подтверждается многочисленными документами в исках к нему, налоговыми декларациями в адрес ответчика после налоговой проверки), вынужден был, основываясь на праве на дополнительные иски по любым причинам, (например в смысле п.9.4 Разъяснения Пленума ВАСУ “ Про деякі питання практитки застосування р.II АПКУ” 01.10.95 № 02-5/781, на основе неисчепаемости своих Конституционных прав и свобод по ст.22 КУ, права на эффективную судебную защиту прав по ст.55 КУ и полное возмещение ущерба по ст.55 КУ и ст.13 ЗУ “Про державну налогову інспекцію”, намерен был и реализовал намерение, подавая последовательно иски на отдельные эпизоды одной проверки 96 г., учитывая право на справедливый суд, свои финансовые возможности для уплаты госпошлины и непрофессиональные юридические (собственные) возможности, выбирая эффективную для себя форму и тактику защиты.

Истец, фактически, поставлен был перед необходимостью собирать доказательства зачисления налогов на свои лицевые счета непредусмотренным законом (оперативным) способом. Так, по сей день, ответчик официально не подтвердил и не указал, поставив истца под риск уголовного преследования за ошибки декларирования и неуплату им взысканных налогов по его инициативе с третьих лиц сумм в бюджеты, с каких именного из должников, сколько он взыскал в погашение кратковременной задолженности перед бюджетом истца до проверки, во время проверки 96 г, т.к. лишь случайно истец узнал спустя несколько лет от третьих лиц об одной из таких сумм - 1160 грн. с взысканной с многомесячной задержкой в апреле 96г. ответчиком по моему требованию начала января 96 г. при письменном согласии должников. Ведь эти суммы существенно влияют как на законность удержаний (с них начисляются все виды налогов и сборов, как с дохода), так и на основания возврата сумм, что одно ставит под сомнения Постановление.

Уточненный реестр представленный в суд истцом в деле 7/30- 2000 при неопровергнутом в суде и ответчиков реестра и банковских документах дела 7/55-1999 и представлявшийся в жалобе с большим объемом претензий к ответчику в горсуд на доарбитражным этапе жалоб на деятельность ответчика (дубликат имеющегося в деле 7/55-1999) представлялся, но лишь на меньшую, чем полный реестр платежей в связи с бесполезностью и опасностью для истца предоставлять полный реестр при иске на меньшую сумму, т.к. в этом противном случае у суда появлялись бы основания отклонения новых исков по причине их (сумм) исследованности предыдущим иском.

Ответчик частично говорит полуправду, частично противоречит себе и основывается на документах истца по делу 7/30-2000, что следует из его же пояснения 26.06.01, представленного суду после Постановления.

Принимая во внимание, что ответчик зачислял суммы налогов (например взысканные 1160грн. с ТОРГОВОГО ДОМА УКРАИНА в счет налогов не соответственно его указанию на иные виды налогов, произвольно, учитывая, что перечисления подоходного налога с граждан вопреки данным дубликатов моих пл. поручений банка с указанием в коде платежей (-05) ответчик не отделил от текущих платежей с кодом (-01) за 1996 год, учитывая, что суд, возвратив переплату части налогов и истребованной части не на основе закона удерживаемой суммы, в рамках дела 7/30-2000, всего 7802,93 грн. суд неправомерно отказал в возврате переплаченных сумм названного подоходного налога, которые ранее не исследовались, невозврат которого нельзя объяснить, что это удержания 20% с зарплаты нанятых работников, т.к. этому противоречит как код платежа именно (-05), вместо (-01,-02 и иных), так и справка с пенсионного фонда противоречащая этому, который независимо контролирует такие платежи на своих лицевых счетах.

d) Сказанное выше не только подтверждает неполное исследование обстоятельств, но и подтверждает недоказанность аргументов ответчика, которые суд отнес к фактам, которые суд счел установленными, нарушает вышеупомянутые нормы материального права.

e) Кроме вышесказанного полагаю, что Постановление не полностью исследовало обстоятельства дела и косвенно потребовала от истца излишних доказательств по конкретным спорным фактам, которые обычно в судебно - юридической практике не требуются, как общеизвестные, или не могут быть доказаны истцом иным, чем он мотивировал способами доказывания в данной спорной ситуации, что противоречит национальной практике доказывания, в смысле главы 4 ГКУ, тем самым нарушив право истца на эффективную судебную защиту по ст. 55 КУ и положений Конвенции.

7. Из вышесказанного следует, по мнению истца, нарушение обязательств Украины в отношении прав истца на справедливый суд согласно ст. 6 Конвенции.

8. Полагаю, что подлежит удовлетворению национальным судом по праву на справедливый суд по настоящей жалобе скорректированная истцом исковая сумма 2726.23 грн., по возможности до вынесения решения Европейским судом в рамках дела РР13986, т.к. фактически Постановление задним числом вынесено по пояснению ответчика позденй даты (получено 23.07.01)

Примечание: Прилагаю документы, чтобы не истребовать их из материалов иного арбитражного дел 7/55-1999 и 7/30-2000 того же суда той же проверки 96г, на которые имеются ссылки оспоренного иска, послужившие основанием жалобы.

ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суду, в 1 экз.

Почтовая квитанция 23.08.01 в доказательство отправки копии настоящего заявления на1л.
Заверенная банком копия пл. поручения 23.08.01. № 100 на сумму 25, 50 грн. в доказательство уплаты госпошлины на 1 л.
Светокопия приложения к исх.12 05.04.99 в горсуд Ужгорода по жалобе на ответчика на 1 л.
Светокопия Реестра платежей послуживший основанием исковых требований из дела 7/55-1999 и жалобы № 2 в горсуд Ужгорода в январе 1997 г.пункты 1 и 2 которой подтверждают уплату сумму 14 437, 19 грн = (13277,19+1160,00), на 1л.(имеется в деле 7/55-1999).
Копии двух пл.поручений об уплате подоходного налога на 779,22 и1126,46 грн. по итогам проверки, в подтверждение перечислений по итогам именно проверки, а не удержаний 20% – на 2л.

Частный предприниматель В. Н. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz