1 –ый экз: В Высший хозяйственный суд Украины

идент. код 1866700693, тел/факс (03122)-29069

1. На основании ЗУ ”Про внесення змін до АПКУ” 21.06.01 № 2539-III, ст.111¹⁴, пунктам 1, 2, 3 ст.111¹⁵, в пределах полномочий ВСУ ст.116¹⁶, права на справедливое судебное судебное разбирательство в разумный срок в смысле ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека, с доп. и изм, Рим, 11.04.50, далее – Конвенции; ст.55 Конституции Украины, далее – КУ, вношу настоящую кассационную жалобу на вступившее в силу Постановление.

2. На основании ст. 111¹⁵ ХПКУ (Господарський процесуальний Кодекс України), в связи

• с противоречиями Постановления Конституции Украины в смысле п.1 ст. 111¹⁵;
• несоответствия Постановления ранее принятым постановлениям ВСУ и ВХСУ в смысле п.2 ст.111¹⁵;
• неодинаковым применением ВХСУ одного и того же закона в смысле п.3 ст. 111^15.

3. Противоречия Постановления (нарушение) Конституции Украины, далее в тексте – КУ, в смысле п.1 ст. 111¹⁵ усматриваю в следующем:

Постановление противопоставляет права и свободы истца, изложенные в ст.ст.55, 56 КУ, более узким и иным правам и свободам гражданина, включая на возмещение нематериального ущерба в редакции ст.2 Закона Украины (далее – ЗУ) “Про підприємства України”, которое дает ему право на обращение в суд, как субъекту предпринимательской деятельности.

• ст.24 КУ, которая декларирует равенство конституционных прав каждому человеку и гражданину в Украине (далее в тексте – каждому), не зависимо от того, является ли гражданин субъектом предпринимательской деятельности (далее – предпринимателем) или нет. Потому ограничение прав каждого Постановлением ссылкой на ст.2 ЗУ “Про підприємства України” в отношении предпринимателя, который одновременно – человек и гражданин с правами и свободами физического лица (включая конституционные) незаконна, неконституционна, является противоречием КУ;
• ст.28.КУ, декларирующей каждому право на уважение достоинства со стороны как физических, так и юридических лиц, включая органы власти, их служебных и должностных лиц, не зависимо от того, является ли каждый – предпринимателем или нет. Налицо вновь – противоречие КУ;
• ст.ст. 55 и 56 КУ, декларирующие право каждого на защиту в суде от деятельности и бездеятельности, причем не только от должностных и служебных лиц из государственных органов власти, но и от самих органов государственной власти. Не использованное право истца на судебную защиту от должностных лиц не может ограничить его конституционного права на судебную защиту от госоргана – ГНИ в г. Ужгороде – ответчика. Противопоставление конституционным правам каждого физического лица заметно ограниченым и иным правам предпринимателя согласно ст.13 и ст.14 ЗУ “Про державну податкову службу”, равно как и ограничение обязанностей налоговой службы Украины и ее должностных лиц нарушает Конституции, т.к. любое недопустимо любое ограничение конституционных прав и обязанностей, несоответствие ЗУ с КУ должно толковаться разрешаться нормой КУ. В данном случае не действует правило большей силы специального закона в отношении к Конституции – закона наивысшей законодательной силы.

Спорно и вызывает большое сомнение утверждение Постановления о неправомерности применения нормы ч.3 ст.2 ГКУ в отмененном Постановлении 11.03.02 ЛАХСУ по мотиву отсутствия упоминания в ст.440¹ ГКУ органов госвласти и ее должностных лиц при наличии специального закона - ст.13 “Про державну податкову службу”, предусмотревшую ответственность возмещения нематериального ущерба лишь должностных лиц. В таком случае при наличии конституционных обязанностей орггана госслужбы не вижу причин неприменения ч.3.ст.2, содержание которой этого не запрещает. Кроме того, при отсутствии иной законодательной нормы, суд облхозсуд и аппеляционный суд имели и воспользовались правом однообразного применения ЗУ.

4. Несоответствия Постановления ранее принятым постановлениям ВСУ и ВХСУ в смысле п.2 ст.111¹⁵ усматриваю в следующем:

Постановление 15.08.01 ВХСУ однажды установило “Позов заявлено про стягнення моральної шкоди з мотивів неправвомірних дій відповідача по відношенню до нього, позівача, як суб`єкта підприємнницкої діяльнистьті (подчеркнуто судом), з приводу утримання податків, застосування фінансових санкцій, несвоєчасного повернення стянутіх сумм. З таких обставин, а також з огляду неправильного застосування судом ст.26 ЦПК України, спір щодо якого заявлено позов, є предметом розгляду господарського суду. Таким чином…..судові рішення підлягають скасованню з направленням справи місцевому господарському суду для розгляду по суті”.

5. Фактическим неодинаковым применением ВХСУ одного того международного нормоакта – права на справедливый судебное разбирательство в разумное время в смысле ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, с дополнительным Протоколом, Рим 4 ноября 1950г.

Дело в том, что, однажды, фактически, ВХСУ своим постановлением 15.08.01 по делу 7/44-2001, в учтя среди прочих мотивы истца, что настоящий судебный спор был начат 24.01.97 в горсуде Ужгорода общей юрисдикции, но определением 07.04.99 горсуда Ужгорода (по делу 2-664/99 тех же лиц по той же налоговой проверке, аналогичным эпизодам), одобренного без изменений определением 27.04.99 закарпатского облсуда (дела 33-279/99), определило “проваження по даній справі закрити із-за непідвідомчосі (вероятно, подразумевается неподсудность - замечание истца) суду загальної юрисдикції. Роз`яснити Салтикову В.М., що із вірішенням даного спору він вправі звернутись в арбитражний суд Закарпатської області”.

При этом заслуживает внимание, на мой взгляд,что оба этих определения судов при очередном пересмотре дела в первой инстанции по протесту Верховного суда Украины (ВСУ) учитывали указание замПредседателя ВСУ П.И.Шевчука на недостатки предыдущих решений судов общей юрисдикции исх. 08.10.98 № 6-54344с98 “Зокрема, не дана відповідь ….що суд не зїясував, чи підвідомча його скарга розгляду в суді” (Подразумевается по тексту письма – суд общей юрисдикции).

Кроме того – имеет место, в силу несоизмеримой продолжительности судебного спора – сложности спора, что содержит признаки неисполнения международных обязательств Украины (ст.6 Конвенции) в отношении прав и свобод истца, что исследуется в Европейском Суде в Страсбурге.

6. Прошу принять во внимание, что своими уточняющими по запросам хозсуда заявлениями по делу истец тщательно ограничил и обосновывал свои претензии по возмещению нематериального ущерба к ответчику именно как предприниматель, что исследовано облхозсудом Закарпатской области и Львовским аппеляционным хозсудом. Подвергать сомнению доказательность именно этих фактов кассационная инстанция полномочий не имела, на взгдяд заявителя-истца. Потому сомнения Постановления в полноте и исследовательности нижестоящими судами именно фактов причинения ущерба истцу не столько как физическому лицу (что само по себе не исключено к рассмотрению хозсудами статьей 1 хозяйственного процессуального кодекса Украины), сколько – предпринимателю. 7. Обращаю особое внимание кассационной инстанции, что оспоренное Постановление в неизменной редакции создает неправовое поле судебного прецедента в Украине не только в отношении истца, но и каждого в силу обязанностей судов однообразно применять законодательство.

Частный предприниматель В. Н. Салтыков