Исх. 22 от 26.06.01

пані Ващіліній Н.М.

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке Ужгорода МФО 312011

88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”

копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г.Ужгороде

8000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается дела 7/170-k-2000/

/Оспаривается сумма 2272,95 грн./

о проверке решения в порядке надзора

• а) п.2 резолютивной его части прекращено судебное делопроизводство по взысканию

• b) п.2 резолютивной его части прекращено судебное делопроизводство по взысканию

• с) п.1 резолютивной его части отказано в удовлетворении иска по взысканию ущерба в сумме 9772.00 грн. (часть суммы 10449,47 грн.), связанной с сумой пени по мотиву п.2 мотивировочной части решения;
• d) п.1 резолютивной его части отказано в удовлетворении иска по взысканию ущерба в сумме 677,47 грн. от несвоевременно возвращенной суммы 7802,98 грн., присужденной к возврату по мотиву п.3 мотивировочной части решения;
• е) п.3 резолютивной части решения возвращена пошлина 16,00 грн. пропорционально отказанной в рассмотрении части иска,

где истец – частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич, далее - истец, а ответчик – ГНИ в г. Ужгороде, далее - ответчик.

Истец считает, что, вынося Решение, арбитражный суд не полностью исследовал обстоятельства дела, хотя они имеют существенное значение по делу и не правильно применил законодательство /нормы материального права/.

2. В отношении эпизода 1а, о взыскании суммы 415,48 грн. пени, считаю, что суд закрыл судебное делопроизводство с нарушением Закона, в частности неправильно применив п.2 ст.80 АПКУ.

Мнение истца основано на следующем:

Однако ни судебная экспертиза в рамках названного дела, которая оставила этот спорный эпизод без внимания, сочтя недостаточно вызначенным (определенным), ни суд, что нашло подтверждение в тексте арбитражного решения 24.11.99 № 7/55-1999 в том, что в нем нет ни слова анализа этого эпизода в мотивировочной части, равно как и в резолютивной части решения, что стало поводом оспаривания эпизода истцом в надзорных инстанциях.

Причем, судебная экспертиза, назначалась судом по инициативе ответчика, а этот эпизод также отсутствует и в материалах допроса судэксперта в суде.

Надзорные судебные инстанции:

• абз. 3 действующего Постановления 20.01.00 № 7/55-1999 Председателя арбитражного суда в Закарпатской области пани Ващилиной Н.М., фактически подтвердил факт отсутствия судебного рассмотрения эпизода пени в рамках дела 7/55-1999, т.к. пани Председатель сочла, что исковое заявление “не содержит четко определенного такого требования”. Попросту, его не было - для суда. Как следствие -
• Постановление 12.06.00 № 04-1/8-24/42 коллегии ВАСУ, исх. 09.11.00 № 02-8/8-821/1641 Председателя ВАСУ пана Д. Прытыки и исх. 28.05.01 № 8а-1681700 Генпрокуратуры Украины моих возражений по определенности требований не “заметили”, мотивов отказа не содержат, оставили решение 7/55-1999 без изменений, фактически согласившись с мнением о “невызначенности” такого требования.

Дело в том, что из двух судебных актов: решения - постановления, частично не совпадающих, истец, а далее – суд в любом, ином, более позднем иске, вынуждены руководствоваться документом высшей судебной силы, т.к. именно он (по мотиву “невызначенности”) блокировал истцу право оспорить этот эпизод в надзорных инстанциях в рамках дела 7/55-1999. Поэтому отказ в судебном решении этого эпизода считаю, не основан на законе, а АПКУ применен не правильно. Суд, считаю, не полностью разобрался в эпизоде спора.

3.В отношении эпизода 1b, в части взыскания 1180,00 грн. морального ущерба, считаю, что суд закрыл судебное делопроизводство с нарушением Закона, в частности неправильно применив ст.24 ГПКУ и п.2 постановления Пленума ВСУ 31.03.95 № 4, т.к. на момент принятия этих нормоактов еще не действовала последняя редакция ст.1АПКУ относительно подсудности частных предпринимателей арбитражному суду. Что касается мотива отказа, что “предпринимателю нанесены одновременно ущерб как гражданину, то не смотря на то, что обычно их действительно наносят одновременно, своим иском истец во-первых требовал компенсаций ущерба лишь как предпринимателю, отделив иной моральный ущерб личности, а право требовать компенсации от имени гражданина не означает права суда отказа в рассмотрении иска предпринимателя. Тем более, что ст.1 АПКУ не исключает такого права.

(Настоящим иском компенсации здоровью истец не требует), однако такого права не отвергает и позднее воспользуется.

Суд не принял во внимание п.п.2..5 более позднего разъяснения 29.01.96 № 02-5/95 с изм.13 10.98 ВАСУ “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відщкодуванням моральної шкоди”, которым рекомендуется рассмотрение таких споров в арбитражных судах на основе судебной националной практики (ВАСУ) и для унификации применения законодательства в т.ч. критерии нанесения такого морального ущерба.

4. В отношении эпизода 1с, в части взыскания ущерба в сумме 9772,00 грн. (часть суммы 10449,47 грн.), связанной с сумой пени бессмысленно обсуждать, пока не отменено решение по отмене самой пени, однако внушает сомнение мотив решения - почему отказное решение по эпизоду вынесено на основании эпизода с прекращенным делопроизводством, считаю логично и законно было бы закрыть делопроизводство на этом этапе судебного спора и вернуть соответствующую часть 97,72 грн. госпошлины. Именно такая позиция, считаю, в случае пересмотра эпизода пени позволяет истцу обратиться за пересмотром эпизода ущерба 9772,00 грн. по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. В отношении эпизода 1d, в части взыскания ущерба в сумме в сумме 677,47 грн. от несвоевременно возвращенной суммы 7802,93 грн., присужденной к возврату в настоящее время не согласен, считаю, ссылка на судебный прецедент неправомерной, т.к. период, методика и определения ущерба и мотивы полностью с прецедентным делом не совпадают.

С другой стороны – именно абз.7 листа 2 постановления 28.04.01 № 04-1/8-21/43 судебной Коллегии ВАСУ по делу №7/30-2000 подтверждает со ссылкой на ст.13 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” правомерность взыскания ущерба (убытков) такого рода с ответчика. Доказательства, мотивы и причинная связь полностью не совпадает, поэтому, считаю, отказ не основан на законе.

1.Доказательства уплаты госпошлины за проверку судебного решения всего на сумму 25,50 грн., в том числе:

- справка арбитражного суда Закарпатской области 12. 06.01 № 02.04-763 об уплате госпошлины в сумме 16, 00 грн., перечисленных пл. поручением № 400 от 22.12.00,

• заверенная банком копия пл. поручения № 80 от 26.06.01 на сумму 9,50 грн. о доплате госпошлины за проверку судебного решения, на 2 л.

2. Почтовая квитанция в подтверждение отправки копии заявления ответчика на 1 л.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков