Исх.91от 16.11.01
1 –ый экз : В арбитражный суд Закарпатской области
88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а
Для Львовского аппеляционного хозяйственного суда
Львів, Личаківська, 81
ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич,
р/сч 2600930012519 в УКРСОЦбанке Ужгорода МФО 312011
идент. код 1866700693, тел/факс 03122-29069
88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”
Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород
88000 Ужгород, Духновича, 2, факс 03122- 34305. тел 03122- 14230
/Касается Решения 12.11.01
хозяйственного суда Закарпатской обл.
по делу 5/299 хозяйственного суда
Закарпатской обл./
/цена иска 9440 грн, оспариваемая часть суммы –8440 грн/
АППЕЛЯЦИОНННАЯ ЖАЛОБА
на Решение 12.11.01 (получено 15.11.01, резолютивная часть объявлена 22.10.01) арбитражного суда Закарпатской области по арбитражному делу 5/299-2001вторичного рассмотрения в ином составе тем же судом дела 7/44-2001 (Постановление 23.04.01 Председателя суда Закарпатской области по которому отменено Постановлением 15.07.01 №7/44-2001 ВХСУ).
1. На основании р. ХII ХПКУ вношу настоящую кассационную жалобу судебное решение 12.11.01 по делу 5/299, резолютивная часть которого объявлена с иным содержанием 22.10.01 (в первом судебном рассмотрении - дело 7/44-2001), далее – Решение.
2. Основанием пересмотра Решения, в смысле ст.104 ХПКУ, считаю:
a. неполное выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела в смысле п.1 ст.104;
b. недоказанность выводов Решения, касающихся размера нанесенного ущерба. обстоятельствам дела в смысле п.2 ст.104;
c. нарушение норм процессуального и материального права, в смысле п. 4 ст.104.
2.1 Истец оспаривает Решение частично, поэтому не анализирует частей Решения, содержание которых не влияет, по его мнению, на оспариваемую часть.
2.2 a. Истец считает, что судом не исследованы полностью негативное влияние ответчика на его партнеров – резидентов, среди которых его друзья, родственники, родные в Украине (влияние на нерезидентов отражено в абз.2 стр.2 Решения), которое составляет большую часть его деятельности, т.к. касается не только реализации товаров и услуг, объем которого в несколько раз больше объема операций и оборота с нерезидентами (стоимость закупок товара), но и включает в себя сверх стоимости купленного товара за границей Украины (у нерезидентов), импорт которых содержал незначительную часть всего оборота предпринимателя (с резидентами) за проверенный период (отражено в оспоренном акте налоговой проверки), т.к. кроме цены покупок содержит торговую надбавку, содержащую его доход (и прибыль).
Причем, купленный у не резидентов товар всегда продавался резидентам, т.к. экспортных операций истец не проводил никогда, что подтверждено документами налоговой проверки.
Считаю сказанное одной из возможных причин занижения судом суммы морального ущерба, которая неизмеримо больше отмеченной судом, т.к. после налоговой проверки, ответчик разрушил поле деятельности истца в части реализации товара и услуг среди резидентов - подавляющей части его партнеров по числу и по сумме валового оборота, не только импорта.
b. Сомнения в полном исследовании судом всех обстоятельств дела вызваны, на взгляд истца, и несоразмерностью величины назначенной компенсации причиненному ущербу.
Ведь в течение исковых четырех лет (реально - больше) ответчик, пользуясь законообразной мотивировкой или не пользуясь мотивировкой, предпочитая власть, не на основании законов, фактически внесудебной процедурой (расправой) забрал у истца, затем много лет не возвращал истцу, используя законные и околозаконные процессуальные нормы практически весь многолетний доход с 1992 года истца от предпринимательской деятельности, временами, даже вопреки вступившим в силу судебным решениям.
Из (12200,37+10211,66)=22 412,03 грн. начисленных упомянутыми в Решении санкциями ответчика по решениям 21.08.96 и 28.10.96 № 04-4/286, суд сохранил на сегодня (в деньгах 1996 года!) лишь малую часть (10211,66- 6332,03)= 3 879,63 грн.
При этом, материалами, исследованными в суде по делу 7/55-1999 не опровергнута ответчиком уплата налогов и санкций истцом на сумму (13277.19+ 1160,00)= 14439,19 грн., где 1160 грн. взыскано с третьих лиц в бюджет (об иных взысканиях с третьих лиц сведений ответчик не представляет) по инициативе истца в течение проверки, а удерживаемые незаконно деньги в бюджете и у ответчика (30%) обесценивались в исковый период в 2,5-3 раза, в зависимости от колебаний ставки НБУ. Так что, фактически, всей многолетний доход предпринимателя с 1992 года по дату окончания проверки удерживался более 4-х лет по инициативе ответчика, включая даже время отмены его санкций судом, причем часть денег не возвращено по мотивам иск по сей день, т.к. часть сумм потребована к возврату во внесудебном порядке.
c. остались неисследованными судом мотивы истца и связь размера сумм ущерба и методики его расчета и привязки к эпизодам акта налоговой проверки и решений ответчика о санкциях.
d. считаю не соответствующей действительности по вышесказанным мотивам вывод суда в абз.2 стр.4 Решения, что размер заявленного истцом нематериального ущерба велик в сравнении с причиненным истцу материальным ущербам, который фактически включает в себя прямой материальный ущерб, инфляцию возвращенных сумм, упущенную материальную и иную выгоды, доказательства которых содержат иные арбитражные дела того же ответчика в том же суде.
е. истец считает, что отмеченные судом признаки материальной шкоды не могут опорочить факт и испрашиваемый размер нематериального ущерба и размера его возмещения, т.к. деньги – один из национальных способов определения размера такого ущерба и способа его возмешения, единственный для случаев, когда (особенно задним числом) возместить исходное положение истца до причинения ему ущерба ответчикам иначе не возможно.
2.3.Считаю, что суд не доказал, не опроверг мотивов истца в отношении расчета размера нанесенного ущерба и тем самым занизил его.
2.4. Считаю, что суд не исследовал, а Решение, соответственно не содержит анализа влияния на ряд проявлений ограничений в жизнедеятельности истца, гарантированные ему Конституцией, но ограниченные ответчиком (см. дополнительные материалы дела), итогами налоговой проверки и после нее.
2.5. К процессуальным нарушениям отношу
a.несоответствие резолютивной части оглашенному в судебном заседании 22.10.01 резолютивной части в части размера присужденных в пользу истца сумм.
b.отсутствие в Решении укказания о возврате излишне выплаченной (сверх 85 грн.) части госпошлины и отсутствия возврата госпошлины, пропорционально удовлетворенной судом части иска.
2.6. a.Считаю Решение несправедливым возмешением причиненного ущерба государством Украина (в лице ответчика, ГНИ Ужгорода; третьего лица, Госказначейства Украины, выбранного судом самостоятельно), которые, не на основе Законов страны налогообложения пользовались всеми моими и моей семьи средствами, разрушило среду существования, нарушило большинство моих, охраняемых и декларированных Украиной перед мировым сообществом и в национальной Конституции прав и свобод, что считаю существенным нарушением норм материального права.
b.Несправедливость и нарушение норм материального права Решением истец усматривает и в том, что нарушен основополагающий принцип судебного права -возмещение любого ущерба есть приведение пострадавшей стороны в прежнее положение (состояние). Суд не далеко не полностью вернул состояние истца в той части, в какой на нем отразились незаконные действия/бездействия ответчика и третьего лица.
2.7.Истец считает, что продолжительность судебного спора не должно снижать величины возмещений ущерба, напротив.
2.8. Иные аргументы в исковом заявлении дела 7/44 и 5/299 остались в силе.
3.
Прошу Суд на основании ст. 103 ХПКУ изменитьРешение- взыскать с ответчика полную исковую сумму нематериального ущерба,
7/55-1999, которое в большей части отменило акты ненормативного характера ответчика по налоговой проверке,
7/90-2000, содержащее доказательства понесенных затрат в ходе спора по возврату незаконно удерживаемых сумм ответчиком,
7/92-2000, содержащее доказательства и размера неполученной прибыли,
7/44-2001, содержащее исходный иск, его границы временные и материальные с доказательствами и мотивами понесенного не материального ущерба, которые имеет ответчик, аргументы и мотивы которых использованы в споре по спорному иску.
ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суду в 1 экз.
Частный предприниматель В. Н. Салтыков