Про визнання недійовим рішень ДПІ в м.Ужгороді 
							від 21.08.1996 року № 04-4/286 та 
							від 28.10.1996 р. № 04-4/286

	У відповідності до Ухвали арбітражного суду Закарпатської області від 12.10.1999 року №7/55 аудиторською фірмою "Респект-конфіденс" проведено експертизу у справі за позовом приватного підприємця Салтикова Володимира Миколайовича до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді "Про визнання недійовим рішень ДПІ в м.Ужгороді від 21.08.1996 року № 04-4/286 та від 28.10.1996 року № 04-4/286".  Експертизу проведено у відповідності до статті  _ Закону України "Про аудиторську діяльність". Основним питанням надання експертного висновку є: "Чи підтверджується донарахування до сплати підприємцем Салтиковим В.М. податкових платежів до державного бюджету за результатами підприємницької діяльності у період 1994-1995 років, встановлених перевіркою ДПІ в м.Ужгороді /акт від 12.07.96 р. № 04-4/286 з додатком до нього від 17.10.96 р./
	Ми провели експертизу у відповідностями Закону Україну "Про аудиторську діяльність" та "Национальних нормативів аудиту в Україні". На нашу думку, проведене експертне дослідження наданого арбітражним судом матеріалу забеспечує розумну основу для експертного висновку.
	Актами перевірки дотримання податкового законодавства підприємцем Салтиковим В.М. від 12 липня 1996 року №04-4/286 да додатком до нього від 17 жовтня 1996 року приватному підприємцю донараховані таки податкові платежі:
	- податку на додану вартість 1063,62 грн.;
	- прибуткового податку в розмері 2045,57 грн.;
	- прибуткового податку з громадян 54,31 грн.
	Згідно рішення в.о. заступника начальника ДПІ м. Ужгорода № 04-4/286 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування від 28 жовтня 1996 року (попереднє рішення №04-4/286 від 21 серпня 1996 року) на підставі матеріалів документальної перевірки підприємцю Салтикову Володимиру Миколайовичу нараховані відповідні фінансові санкції за порушення законодавства про оподаткування.
	Нашим розглядом буде відповідність чинному законодавству проведених донарахувань податків в акті перевірки та додатку до нього. На підставі наданих для експертизи матеріалів не є можливим провести розподіл витрат та доходів підприємця по оподаткованих періодах, а тому дані, які містяться в експертному висновку відносяться до перевіреного ДПІ періоду (1994-1995 роки). Основою для проведеного донарахування платежів було зменьшення витратної частини підприємця. В результаті проведеної експертизи встановлено:
1. ДПІ м.Ужгорода виключені з складу витрат підприємця 4031,5 гривень витрат по закупці радіотоварів та технічної літератури в Росії (стор.4-5 акту). На нашу думку, таке виключення з складу витрат закуплених в Росії товарів не відповідає вимогам чинного законодавства. У відповідности до п.6.4.4. Тимчасового положення  "Про порядок пропуску товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон України, затвердженого і введеного в дію Наказом ДМК України №___ від 30.12.91 р.; на товари та майно, вартість яких меньше як еквівалент 100 доларів США, вантажна митна декларація не заповнюється. Декларування таких товарів та майна здійснюється шляхом заявлення відомостей про них в супровідних та інших документів, а також в усній формі при переміщенні товарів та майна в ручній поклажі та багажі осіб, яки прямують через митний кордон України."  Документи, що підтверджують вказані закупки у суб`єктів підприємницької діяльності Росії, при відсутності ВМД є підставою для включення до складу витрат підприємця закупок. Статтею 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок" встановлено, що оподаткованим доходом "вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою в грошовій та натурній формі) і документально підтвердженими витратами безпосередньо пов`язаними з одержаного доходу". Прямої заборони на включення до складу витрат касових та товарних чеків, а також накладних російских фірм по ввезених товарів, вартістю не вищою еквіваленту 100 амеріканських доларів, законодавством не обумовлено. 
2. ДПІ м.Ужгорода виключені з складу витрат підприємця суму 2124,5 гривень витрат по закупці основних засобів (стор. 6 акту), які використовувались при здійснені пдприємницької дііяльності. На нашу думку, таке виключення має відповідні законні підставі, а саме п.2 додатку №7 "Про склад витрат, що виключаються з доходів громадян-суб`єктів підприємницької діяльності" інструкції про прибутковий податок з громадян передбачає включення до витрат лише амортизаційних відрахувань на повне відновлення, включаючи прискорену амортизацію їх основної частини згідно з нормами, встановленими чинним законодавством. В період 1994-1995 років на теріторії України нарахування амортизаційних відрахувань на повне відновлення здійснювалось на основі Положення про порядок нарахування амортизаційних відрахувань по основних фондах в народному господарстві (затвердженого 29 грудня 1990 року №131 Держпланом СРСР, Мінфіном СРСР...), Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.10.1990 р. №1072. Застосування норм прискореної амортизації активної частини основних виробничих фондів згідно наказу Мінфіну України і Мінекономіки України від 06.06.1994 року №48/59 (зареєстровано Мінюстом України 1 липня 1994 року за №142/351) могло проводитися лише з дозволу Мінфіну і Мінекономіки України. Таким чином, виключення вартості основних засобів з складу витрат підприємця на суму 2124,5 грн. відповідно вимогам чинного законодавства.
3. ДПІ м.Ужгорода виключені з складу витрат підприємца 251,6 гривень витрат по сплаті за підприємця Салтикову Е.М. податкових та інших платежів (стор.6 акту абз.12-14). Якщо ці доході 251,6 грн. Салтикової Е.М. відображені в її обліку та декларацїї і вони відносяться до виконання умов договору №8 від 8 липня №1995 року між приватними підприємцями, то ці витрати повязані з підприємницькою діяльністю. На нашу думку, до книги обліку витрат підприємця ці витрати необхідно було записати як витрати до згаданого договору, які за дорученням перераховуються на відповідні рахунки. 
4. ДПІ м.Ужгорода виключені з складу витрат підприємця витрати по придбання телефону, який відповідно відноситься до складу малоцінних і швидкозношувальних предметів, а тому його вартість повинна списуватись на витрати через нарахування зносу малоцінних і швидкозношувальних предметів, які відносять до складу матеріальних витрат та послуг виробничого характеру. Одним з варіантів, передбачених чинним законодавством, є нарахування зносу МШП в розмері 100 відсотків вартості придбання, а тому, на нашу думку, віднесення до складу витрат в сумі 156 гривень має законні підстави.
	
	Виводи.
	Виключення із складу витрат підприємця Салтикова Володимира Миколайовича 2124,5 грн. витрат по закупці основних засобів на підставі матеріалів встановлено. Щодо вказаних в акті донарахувань платежів до бюджету за 1994 -1995 рокі, не підтверджується із-за необгрунтованого виключення 4439,51 грн. зі складу витрат підприємця 4439,51 грн. таких витрат: 
	- на придбання в Росії радіотоварів та технічної літератури на суму 4031,5 грн.;
	- для оплати підприємця Салтикової Є.М., щодо інших платежів 251,6 грн. 
 	- на придбання телефонів відповідно на суму 156,0 грн. 

	Необгрунтоване виключення із складу витрат підприємця вищевказаних затрат відповідно змушує донарахування податку на додану вартість та прибуткового податку за 1994-1995 роки. Прораховані суми зменьшень ПДВ і прибуткового податку не є можливим із-за відсутності первинних документів. 
	З повагою.

	Директор
	А.Ф. "Респект-конфіденс"                  В.Ф.Яцко

Примечание:
1. Документ восстановлен врачом Салтыковой Евгенией Михайловной при содействии сотрудников арбитражного суда Закарпатской области 09.09.07. 
2. Для российских читателй: Д П І - государственная налоговая инспекция.