ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич
88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46А, тел/факс
(03122)-29069
копия ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде
88000Ужгород, Духновича,
2
/Касается дела 7/44-2001/
рассматривается вновь в ином составе суда - судья О.С. Йосипчук
новая цена иска590+9 440= 10 030, 00 грн./
ЗАЯВЛЕНИЕ об УВЕЛИЧЕНИИ СУММЫ ИСКА
по делу 7/44-2001(на 9440,00 грн.)
В дополнение к исковому заявлению, в соответствии со ст. ст.5, 46, 58, 78 ХПКУ /хозяйственный процессуальный Кодекс Украины/ и права на судебную защиту ст.55 КУ и на возмещение ущерба – ст. 56 Конституции Украины (КУ - в тексте), ст.13 ЗУ “ Про державну податкову службу України”, направляю заявление об увеличении исковых требований в рамках арбитражного дела 7/44-2001, на основании Постановления 15.08.01 № 7/44-2001 ВГСУ (ВХСУ), далее, соответственно - Заявление, Постановление, и направившем на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции исковых требований в ином составе суда.
Во исполнение п.5 судебного Определения 27.08.01 высылаю светокопию справки о включении истца в госреестр предпринимательской деятельности.
Прошу Суд освободить истца, учитывая полное разрушение ответчиком источников дохода истца, вследствие оспариваемых действий ответчика по налоговой проверке 1996 года, от арбитражных затрат на информационное обеспечение настоящего иска, возложить на ответчика все арбитражные затраты, и увеличить исковые требования в суммарном объеме шестнадцати претензий № 20..35 (на сумму 9
440,00 грн), копию которых прилагаю с доказательством доарбитражного урегулирования. Учитывая, что исковое заявление подано до внесения поправок 25.06.01 ЗУ 2539-III, прошу Суд освободить меня, истца, от оплат судебных издержек, в крайнем случае отстрочив и рассрочив их уплату, соизмерив с возможностями истца, учитывая, что предыдущими судебными решениями в рамках дела такие затраты на истца не возлагались, а повторное судебное рассмотрение не является виной истца.
Объем дополнительных исковых требований указан в тексте приложенных Претензий № 20...35 исх. 06.11.00 № 122 с приложением, на общую сумму 15х 590,00 = 9 440, 00 грн. Мотивы исковых треюовний и доказательства – прежние - согласно исковому заявлению с дополнениями - в деле 7/44-2001.
Общая сумма претензий = 590+9440 = 10 030,00 грн.
Примечание: претензия по делу 7/45-2001 в настоящий иск не входит и является независимым иском отдельного арбитражного дела.
Дополнительными аргументами по настоящему иску считаю:
Арбитражный суд своими решениями 7/55-1999 и 7/30-2000, оставленными в силе надзорными инстанциями, установил связь между не основанной на законе деятельностью налоговой проверки 1996 года ответчика и материальным ущербом истца, уменьшил решения о санкциях ответчика более, чем в четверо, и принудил вернуть истцу часть взысканного им вне закона, включая часть удерживаемых сумм (из около 7 тысяч долл. США удерживаемых не на основе закона сумм почти пять лет с конца 1996 года.
Спор по компенсации материального ущерба не завершен по сей день, все решения оспариваются в аппаляционном и кассационной инстанции, кроме названных в п.5а, что дает право, считает истец. на компенсацию моральную, тем более, что Суд, признавал в своих решениях названных арбитражных дел наличие потерь, связи ущерба с деятельностью ответчика в делах 7/170-К-2001,7/90- 2001,7/92-2000, 7/90-2000, национальный Суд скован в своих решениях ограниченной практикой по возмещению материального ущерба, отсутствием надлежащих прецедентов, налогового Кодекса, нераспространением Гражданского
Кодекса на последствия налоговой проверки, сложностью оценки материальных потерь, что не только увеличивает моральные потери истца, т.к. разрушает доверие не только истца - предпринимателя, но и иных предприниматьелей – партнеров истца (включая зарубежных) к державе и своим партненам, к предпринимательской деятельности.
c) В названных в п.5b арбитражных делах того же суда, с участием тех же сторон в том же суде материалами подтверждены потери на общую сумму свыше двух сотен тыс. грн., значительная часть которой во многом судом и ответчиком сочтена основанием отнесению к затратам истца, но недостаточной для возмещения. Полагаю, что это также – основание возместить ущерб по кр. мере моральный в том же размере, учитывая право суда выйти за пределы исковых требований во имя справедливого суда по ст.6 Конвенции по правам человека.
d) Унижение истца, как предпринимателя пополнилось не только необходимостью восстанавливать свои права в Европейском Суде по правам человека (досье РР 13986)в Страсбурге, но и унижением державы, за пять лет не разрешившей по справедливости спор одной налоговой проверки, в котором имеются эпизоды рассмотрения морального ущерба сначала в суде общей юрисдикции, закрывшем дело по неподсудности с признаками подлога за два года, начатого жалобой с января 1997 года, потом арбитражным судом Закарпатской области (7/44-2000), закрывшем спор по неподсудности, рекомендовав обратиться в суд общей юрисдикции, Постановление которого отменено вышеназванным Постановоением 15.08.01 ВХСУ, теперь – новый круг.
e) Общая сумма материальных претензий к ответчику по одной проверке – около 200 тыс. грн, в Европейском Суде – 200 тыс ам. долларов, которые составляют трудно вычисляемые косвенные и прямые потери упущенной выгоды от предпринимательской деятельности, неподдающаяся вычислению часть увеличивает долю морального ущерба.
Приложение,только в Суд, в 1 экз.
Доказательство отправки копии настоящего заявления ответчику – почтовая квитанция 30.08.01 - на 1 л.
Доказательство доарбитражного урегулирования – почтовая квитанция 06.11.00 - на 1л.
Доказательство уплаты госпошлины с отметками банка пл. поручением № 110 31.08.01- на сумму 94,40 грн. на 1 л.
Светокопия справки о включении в реестр госрегистрации – 1 л. (3 стр.).
Дубликат претензий №№20...35 от 06.11.00 на 1 л. .с приложением, всего на - 2 л.