Исх.22 от 05.05.01
Подлинник:
Голові арбитражного суду Закарпатскої областіпані Ващіліній Н.М.
88000 Ужгород, ул. Коцюбинського, 2а
ИСТЕЦ: Частный предприниматель
Салтыков Владимир Николаевич
идент. код 1866700693, тел/факс (03122)-29069
88000 Ужгород, а/я 46 “А”
Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде
88000 Ужгород, Духновича, 2
/Касается Определения 03.05.01
7/90 – 2001, судья С. Швед,
цена иска 2 726,63 грн./
ЗАЯВЛЕНИЕ
о проверке решения в порядке надзора
На основании и в соответствии со ст.ст.12 и 13 Закона Украины “Об арбитражном суде”, ст.ст.91, 100…102, 106, 107, 111 АПКУ, основываясь на праве гражданина Украины на справедливый суд и эффективную судебную защиту в объеме прав и свобод в объеме взятых на себя обязательств государством Украиной не нарушать (соблюдать) мои права и свободы в рамках (объеме) Европейской конвенции о защите прав и свобод человека (Рим 4 ноября 1950г), к которой Украина присоединилась и к Протоколам №2 и № 11 - 09.11.95, к Протоколам № 1, 4 и 7 – 19.12.97, ратифицировавшая Конвенцию Законом Украины 17.07.97, учитывая положения статей Конституции Украины (далее - КУ) о праве истца на судебную защиту, защиту не запрещенными Законом способами и права на компенсацию ущерба и ПРАВА уплаты налогов лишь на основе Закона,
прошу Вас, уважаемая пани Председатель,
ПРОВЕРИТЬ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА определение 03.05.01 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/90- 2001, далее – Определение, по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича далее –истец, к ГНИ в г. Ужгороде, далее – ответчик, по взысканию с ответчика исковую сумму излишне выплаченных, удерживаемых ответчиком не на основе Закона вопреки многочисленным и многолетним (вне-, до-, судебно - арбитражном и послеарбитражном порядке) требованиями истца возврата налогов и санкций в сумме 2726,63 грн. по итогам (в результате) деятельности ГНИ Ужгорода (налоговой проверки 1996г.) в порядке устранения части ее негативных последствий для истца, причиненных противоправными действиями ответчика, с взысканием с него арбитражных затрат по настоящему арбитражному делу.
2. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ части (п.1.) Решения и настоящего заявления в смысле ст.107 АПКУ считаю
- неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону, в частности, не полное соответствие принятого Решения Конституции Украины в части полноты защиты и восстановления моих прав и нарушенных представителями ответчика норм материального права,
3.С вступительной Определения согласен полностью, с описательной части Определения частично согласен.
Считаю важным дополнить описательную часть, Определения следующим:
-ответчик в суде не только не возражал, за все годы с ним судебно-арбитражного спора с января 1997 года по отмене его актов ненормативного характера (решений по санкциям) по итогам налоговой проверки истца, о наличии оспоренных настоящим иском сумм как излишне доначисленных, так и и насильственно удерживаемых им сумм налогов и санкций, но и признал их поступление на соответствующие счета ГНИ Ужгорода (30 %), в местный и госбюджеты согласно судебным документам первых трех лет судебно- арбитражного спора и факт их отражения на ведущихся им налоговых лицевых счетах истца (излишне переплаченных сумм в объеме иска) в своей базе данных.
4. С п.1 резолютивной части Определения не согласен полностью, полагаю, что подлежит полному удовлетворению исковая сумма полностью- 2726,63 грн. по мотивам настоящего заявления с отнесением арбитражных затрат, включая госпошлину на ответчика.
5. Соответствует действительности п.2 Определения о возврате истцу 7 802,93 грн. часть налогов и санкций, как часть удерживаемых не на основе Закона ответчиком после отмены одного решения полностью на сумму 12200,36 грн. и второго, уменьшенного на сумму 6332, 04 грн. (в большей части отмененного судом в рамках дела 7/55 –1999: (10 211,66 – 6332,04) = 3879,62 грн. - что осталось в законной силе по состоянию арбитражного спора на сегодня в пределах данного иска), которые (суммы – часть переплат налогов и санкций ) истец получил лишь к середине января 2001 года.
Для справки: Судом отложены до решений ВАСУ ряд иных, связанных проверкой и спорам с ответчиком дел)
5. Считаю, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела. Выводы суда в п.1 и п.п.3,4,5 мотивировочной части определения верны лишь отчасти, и, как следствие - искажают факты (как следствие – итоги спора) оспоренного Определения, т.к.
В ходе судебного спора в суде общей юрисдикции о последнем решении истцу стало известно случайно спустя годы после налоговой проверки, причем оба решения фактически этим судом (госудом Ужгорода) были около двух лет узаконены, вплоть до протеста Председателя ВСУ в 1998 году (см. материалы дела 7/55-1999), но, в конце концов, жалоба истца в этот горсуд 24.01.97 №.2 им была отвергнута полностью. Что подтверждено в последней инстанции ВСУ по мотиву неподсудности (считаю - незаконно), с рекомендацией обращаться в арбитражный суд после более, чем двух лет судебного спора, начиная с января 1997 г. (см. материалы дела 7/55-1999).
Т.о. суд общей юрисдикции, реально узаконив, пусть даже временно, право на удержание ответчиком излишне переплаченных, взысканных и доначисленных ответчиком налогов и санкций на общую сумму (12 200,36+ 10 211,66) = 22 412,02 грн., из которых фактически выплачено истцом своими платежными поручениями, предъявленных суду, ответчику, проверено по поступлению сумм ответчиком 13 277,19 грн, (см. материалы жалобы № 2 и дела 7/55-1999) и, с учетом взысканных по его требованию ответчиком в счет бюджетных платежей истца с начала 1996 г. с третьих лиц (АО Торговый дом Украина) – 1160, 00
грн. – одного из должников истца - сумма налогов и санкций в конце 1996 г, зачисленных на налоговые счета истца ответчиком составила 13277,19+1160,00= 14 439,19 грн, вопреки мнению суда в Определении, из которых истец обязан был уплатить по Закону по текущей 1996 г. предпринимательской деятельности лишь 24,64 грн. (НДС) и 6,07 грн. (подоходного налога со своей прибыли).Мотив ответчика об истекшей исковой давности судом не принят, полагаю, по мотивам Коллегии ВАСУ в рамках дела 7/30-2000, как по причинам, не зависящим от воли истца.
Полагаю фактической ошибкой п.3 Определения, противопоставившего реестр платежей по окончании проверки при первом обращении в январе 1997 года (сразу после проверки) в суд общей юрисдикции, и первом обращении в арбитражный суд (№7/55-1999), когда оспаривался больший объем требований, соответственно – подтверждений платежных сумм было больше, более того, они входили для истца в предусмотренный законом срок 3-летнего обязательного хранения,
против
уточненного реестра платежей, предоставленного суду в 2000 г. (дело 7/30-2000) в помощь суду, в качестве мотива отвода претензий истца к ответчику.
Уточненный реестр представлялся истцом по необходимости, предусмотренной процессуальными требованиями к суду, т.к. на него обязаны были сослаться в предыдущем арбитражном споре по части возврата каждой из сумм налогов и санкций (дело 7/30-2000), переплат налогов, согласно национальной методике возврата излишне взысканных или удерживаемых сумм налогов и санкций, со ссылкой на конкретные платежные документы истца как суд, так и ответчик, причем расчетные реквизиты на которых (на платежных документах) обязаны были быть судом (в решении – постановлении) и ответчиком (в висновке) учтены при корретировке налоговых лицевых счетов истца и при возврате ему спорных сумм истцу ответчиком (указать, из каких бюджетов возвращать спорные суммы). Ясно, что если запрашивалась часть переплат, реестр был также не полным, с этой целью – уточнялся, чтобы сохранить право востребования судом остатков переплат, внесудебные требования возврата не прекращались никогда, по сей день.
Т.к., кстати, возврат из бюджета сумм санкций ответчиком из моих переплаченных налогов нарушает мои интересы и права, заставляя платить налоги повторно, еще раз, вновь, при очередных платежах, вместо зачета переплат ранних периодов.
Кстати, в рамках дела 7/30 –2000 суду и ответчику, не в первый раз предъявлялись доказательства ВСЕХ платежей, просто часть из них не играло роли спорного дела, т.к. в иск 7/30-2000 не входила часть претензий к ответчику, и, соответственно, не отражена в решении по нему.
Однако этот факт – возврата части переплат, не может служить мотивом отказа вернуть остальную часть переплат налогов и санкций, т.к. даже отсутствие доказательства в одном деле № 7/30-2000- не доказательство отсутствия мотивов для другого дела (в котором - иные мотивы), т.к. ВСЕ ПЛАТЕЖИ истца в бюджет СУДОМ И ОТВЕТЧИКОМ не иссследовались и такой цели суд никогда не ставил, а ответчик к этому не стремится.
Напротив – отсутствие возражений ответчика – доказательство наличия и поступление денег в бюджеты. В частности, по сей день, ответчик уклоняется от сверки налоговых платежей начиная с конца 1996 г. Для истца такая позиция ответчика – уклонение от сверки, вопреки требованию почти каждой претензии и иных его адрес отношений (имеются в каждом арбитражном деле в споре с ним), незаконченность спора с ним по акту, решениям и причиненному ущербу, практика ответчика по “скрыванию” взысканных сумм в счет обязательных платежей в бюджет в порядке взыскания долгов ему третьих лиц, которая подтверждена судебной перепиской, в частности имеется в деле 7/55-1999 и 7/170-К-2000, с риском для истца уголовного и гражданского преследования за неуплату налогов и сборов и возможного применения санкций за неуплату с взысканных сумм обязательных платежей не только в бюджеты, но и целевые фонды, как со своего дохода (как велит Закон), оставшиеся без ответа мои письменные просьбы о взыскании с иных должников в счет кратковременной налоговой задолженности (кроме мне доподлинно известного с Торгового дома Украина) долгов, с которых также тайно могли быть взысканы и не возвращены мне, без известия мне, суммы переплат, не позволили истцу ПРИНЦИПИАЛЬНО! по техническим мотивам (и отсутствию денег на судебные издержки, тоже) ОДНАЖДЫ (в рамках иска 7/30-2000), и по сей день, окончательно, ВЫЧИСЛИТЬ ПОЛНУЮ СУММУ ПЕРЕПЛАТ, и потребовать одним иском ее полный возврат, что не возбраняется истцу положениями КУ, и не может служить основанием отказа в иных исках (в частности данного), т.к. истец
требует обоснованную (доказанную) часть переплат, наличие которой ответчиком не оспаривается, а исковая давность у суда сомнений не вызывает.Ошибочно, как нелогичное, противоречащее Закону, КУ в части уплаты налогов соответственно Законам, и факту, суждение Определения, что разрешение спора по сути 7/30-2000 служит основанием отказа в решении спора на большие, чем рассматривались исковые требования, по другим эпизодам.
Существует одно существенное обстоятельство для данного спора, не учтенное судом. Истец, по крайней трижды с начала 1996 года (дважды - после начала проверки, до ее окончания – см. светокопию в приложении 3), потребовав взыскания в счет его налоговых платежей долгов перед ним третьих лиц (копию одного из таких повторных требований - прилагаю
, имеется в ссылках и материалах арбитражных дел по спору с ответчикам по итогам налоговой проверки), до сих пор не знает, взысканы ли они, т.к. ответчик считает не обязанным отчитываться перед ним, при этом за свои операции возлагает гражданскую и уголовную ответственность на него.На сегодня истцу доподлинно известно (да и то с привлечением оперативных способов дознания) о взыскании в бюждет его долгов лишь с АО “Торговый дом Украина” в полном объеме долга, и ничего не известно – о взыскании с остальных должников: МУОиПС из Мукачево (522,50 грн), МГП “Эликон” из Мукачево (1850,00 грн.) и других, всего на несколько тысяч грн.
Хотел бы видеть ответчика в моих условиях - просить возврата того, суммы чего не говорит, но знает наверняка, а если не знает, то знать, за мои налоги о моих налогах обязан точно.
Не оправдана, не правомерна ссылка Определения суда на п.2 ст.80 АПКУ.
Соответственно со сказанным - истец не согласен с п.5 Определения.
Против п.6 Определения истец не возражает.
ПРИЛОЖЕНИЕ в 1 экз.: (только арбитражному суду)
3. Светокопия вторичного письма №67 23.09.96 с копией приложения №2 к исх. № 66а 06.09.96 с требованием взыскания с должников сумм истца долгов в счет его налогов, всего – на 2 стр.
Частный предприниматель ____________ В.Н. Салтыков
05.05.01