Исх. №6 от 23.01.01

1 экз. В арбитражный суд Закарпатской обл.

88000 Ужгород, Коцюбинского, 2а

 

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

 

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

88000 Ужгород, а/я 46А, тел/факс (031220 - 29069

расчетный счет 2600930012519 в УКСОЦ банке Ужгорода

МФО 312011, идент. код 1866700693

 

/Цена иска – 590 грн. моральный ущерб/

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Конституции Украины, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 12, 18, 21, 46, 52, 56, 55, 57 АПКУ, с учетом устраненных недостатков согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ № 02-03/69 арбитражного суда Закарпатской области 12.01.01 и отзыва №№ 11…18 ответчика 8125/10 26.10.00 на претензию № 11 исх. 105 27.09.00 и (далее - претензия), при безрезультатных попытках доарбитражного урегулирования, прилагая расчет цены иска,

  1. направляю настоящее ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, далее - ИСК, в связи, на основании, с учетом

- вступившиХ в законную силу Решения 24.11.99 № 7/55 –1999, Постановления Председателя Закарпатского арбитражного облсуда 20.01. 00 № 7/55 - 2000, Постановления коллегии ВАСУ 12.06.00 № 04 –1/8-24/42, Председателя ВАСУ 09.11.00 исх. № 02-8/8-821/1641 по делу 7/55, учитывая, что последующие инстанции оставили Решение 24.11.99 без изменений.

- Решения 05.09.00 № 7/30-2000 и Постановления 21.11.00 Председателя Закарпатского арбитражного облсуда,

- позицию сторон в досудебном и судебном споре, включая мотивы суда по вышеназванным делам;

- учитывая перерывы сроков исковой давности спора, что подтверждается документами арбитражных дел (перечнем переписки), обжалований актов ненормативного характера ответчика, учитывая постоянные требования истца ответчику в их переписке и судебных спорах о возврате денег, отказные, отведенные судом мотивы возражений ответчика в его отзывах на претензии и исковые заявления, учитывая, что, действуя согласно предусмотренному законодательству, истцу ускорению рассмотрения спорного вопроса мешала необратимая сила в лице государственного органа - ГНИ /ответчика/, в данных обстоятельствах, когда государство в лице ответчика взыскало, и вопреки даже решениям суда не желает добровольно возвращать незаконно удерживаемые суммы, включая налоги и финсанкции,

- факта признания спорного факта корректировки затратной части акта проверки ответчиком по указанию облГНА при досудебном регулировании в виде дополнения к акту проверки (имеется в упомянутых арбитражных материалах) с вынесением нового решения по доначислениям налогов и финсанкциям, по которому арбитражным судом (дело 7/30-2000) обязывался ответчик возвратить переплату. Индексы инфляции, принятые судом в порядке компенсации материального ущерба от неправомерного взыскания и удержания спорных сумм в рамках арбитражного дела 7/92 –2000 не получил на дату иска, но, главное, мало того, решение суда о выбранной индексации не полностью отражают и компенсируют потери, ущерб истца, что дает ему право требовать еще и моральной компенсации.

Истец исходит из факта, что Конституция Украины не ограничивает и не исчерпывает право истца рамками ГКУ или иными нормоактами на компенсацию ущерба, причиненных не основанными на законе действиями /и бездействием/ государственных органов и государственных должностных лиц. Это относится как к материальному, так и к моральному ущербу. Тем более, что ГКУ не ограничивает исковую давность и величину морального ущерба по любым мотивам и не распространяется на налоговые споры. Попытаюсь не доказывать вторично установленные судом однажды факты и мотивы, непрерывность судебных претензий и исков к ответчику по взаимосвязанным эпизодам одной налоговой проверки истца ответчиком 1996г. (акт проверки 04-4/286 с дополнением). Возражения ответчика по спорным эпизодам опровергнуты в суде по названным выше делам как не основанные на законе и нашли отражение в решениях суда и надзорных судебных инстанций.

2. При досудебном урегулировании спорных итогов налоговой проверки, в ответ на ходатайство истца руководящий орган ответчика (ГНА по Закарпатской области) своим №4 - 29/489 03.10.96 признал необоснованными ряд доначислений и перечислений по акту проверки № 04-4/286 12.07.96, на основании которого Решением о финсанкциях ответчика № 04-4/286 21.08.96 были взысканы с истца в размере как доначисленных налогов, так и финсанкций, причем эти суммы взысканы в следующей пропорции: ответчику – 30 % от каждой суммы каждого вида доначисленного налога (НДС и подоходный налог с прибылей предпринимателя) и 70 % - в пользу бюджета.

Особенность исполнения упомянутого письма ГНА 03.10.96 ответчиком, привела к тому, что истец лишь СЛУЧАЙНО, (неофициально, спустя несколько месяцев после выполнения первого решения оплатой через банк) лишь в ходе суда общей юрисдикции (что отражено в документах этого суда) сообщил мне о существовании НОВОГО РЕШЕНИЯ о финсанкциях №04-4/286 28.10.96, где отражен факт снижения указанных налогов, санкций и их долей к оплате. Такая “ТАКТИКА” ведения спора с гражданином – налогоплательщиком – истцом привела не только к незаконно большей уплате мною налогов и санкций, что подтверждают материалы дел 7/55, 7/30 –2000 Закарпатского областного арбитражного суда, но, кратковременно, УЗАКОНИВАНИЕМ (по ошибке, до кассации) судом первого решения 21.08.00 ответчика, что поставило меня в сложное моральное и материальное положение, позволяя ответчику на “законном” основанию, вопреки указанию вышестоящей организации удерживать мои деньги, наказывая меня за своеобразную находчивость ответчика, оставляя меня без средств существования. При этом, ответчик продолжал удерживать незаконно взысканные деньги, даже после судебной отмены одного Решения и корректировке другого Решения ГНИ в рамках дела 7/55, и, не взирая на риск уголовного наказания ст.176 –4 УК Украины за неполное (не возврат денег с городского бюджета) исполнение ПРИКАЗА 20.11.00 Председателя арбитражному суда Закарпатской области по делу 7/30 произошло более, чем через месяц, после письменного обращения к городскому прокурору с просьбой о возбуждении уголовного дела за неисполнение приказа суда.

Настоящей претензией охвачен моральный ущерб, причиненный истцу ответчиком удержанием и несвоевременным возвратом части моих денег, возврата которого я добивался начиная с даты составления акта до 2001 г. по следующему эпизоду:

30% отчислений в пользу ГНИ (ответчика) от суммы незаконно доначисленного налога на добавленную стоимость и невозвращенного ответчиком своевременно вопреки требованию истца, решению суда № 7/55 – 1999г. от эпизода корректирования дополнением по акту № 04 – 4/286 17.10.96 зачисления ему в затраты оплату социального страхования суммой 461 455 крб.

Расчет ущерба приведен в приложении к иску в “Расчет цены иска..”. При этом учитывалась прибыльность деятельности истца в проверенный период.

3. Иные доказательства вне - и доарбитражного урегулирования приведены в упомянутых арбитражных делах, а также деле 7/35 – 2000, 7/90 – 2000, 7/92 - 2000.

4. Действия/бездействия ответчика принижают достоинство державы, гражданином которой я состою, наносят мне моральный ущерб. Причиной востребования морального ущерба является то, что материальная компенсация не отражает всех потерь истца, в частности не учитывает, что незаконное взыскание с последующим удержанием налогов и санкций привело к необходимости дважды в 1997 и 2000 гг обратиться за субсидиями (подачками к государству) на коммунальные платежи, т.к. до проверки, законченной в 1996 году деятельность была прибыльной, платил много налогов и своевременно по своим неналоговым обязательствам. Убыточность после проверки подтверждается лицевым налоговым учетом у ответчика.

5. Среди мотивов отказа удовлетворить требования истца – отсутствие, как он считает ущерба, что противоречит мною вышесказанному, т.к. неуплата по любому эпизоду моих долгов третьим лицам подвергала меня риску гражданско – судебному преследованию, включая возможные моральные претензии мне третьих лиц, а также многомесячное ограничение коммунальных услуг из-за неуплаты в много этажном доме. Принижает достоинство перед соседями.

6. На основании сказанного ПРОШУ СУД:

- взыскать оспариваемую сумму с ответчика;

- возложить на ответчика судебные (включая госпощлину) издержки;

ПРИМЕЧАНИЯ: 1. Упоминавшиеся материалы упомянутых арбитражных дел не прилагаю, т.к. они имеются в распоряжении арбитражного суда и ответчика, включая перечень досудебной, судебно – арбитражной, внесудебной переписки, что подтверждает непрерывность и сохранение исковой его давности.

2. Копии банковских документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов и финсанкций, имеются в арбитражных делах 7/55 и 7/30.

3. Претензия не учитывает потери и затрат истца за время рассмотрения претензий ответчиком.

4. Многократные требования о возврате излишне и незаконно перечисленных, удерживаемых сумм из писем, адресованных ответчику истцом, приведены в приложениях к искам № 7/92-2000, 7/30- 2000.

5. Копию претензии не предоставляю в силу полного повтора исковых требований настоящего иска.

ПРИЛОЖЕНИЯ: (только в арбитражный суд), в 1 экз.

  1. Доказательство высылки копии иска ответчику – почтовая квитанция 10.01.01 на 1 л. Доказательство уплаты госпошлины в бюджет - заверенная банком копия платежного поручения № 1 10.01.01 об уплате 85,00 грн. госпошлины в бюджет, заверенная банком, на 1л.
  2. Доказательство доарбитражного урегулирования – светокопия ответа на претензии №11…18 на 1 л.
  3. Доказательство доарбитражного урегулирования – светокопия ответа на претензии №11…18 на 1 л.
  4. Заверенная светокопия свидетельства о предпринимательской деятельности на 1 л.
  5. Заверенные светокопии справок о субсидиях на коммунальные услуги 1997 и 2000гг –на 2л.
  6. Расчет цены иска на 1л. в 1 экз.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

Rambler's Top100
Сайт управляется системой uCoz