Исх .100
от 07.09.00
1 экз.:
В арбитражный суд Закарпатской обл.88000 Ужгород, Коцюбинского, 2а
Копия: ОТВЕТЧИКу :
ГНИ в г. Ужгород88000 Ужгород, Духновича, 2
ИСТЕЦ :
Частный предпринимательСалтыков Владимир
Николаевич88000 Ужгород, а/я 46
"А"тел/факс
(03122) - 29069
/Касается объединения арбитражных дел
:7/92 - 2000 (22838,33 грн.) и
7/35 – 2000 (8234,35 грн.),
судья С. Швед/
ЗАЯВЛЕНИЕ
1.
С согласия арбитражного суда на объединение арбитражных исков по арбитражным делам 7/92-2000г. и 7/35- 2000г., где истец - частный предприниматель В.Н. Салтыков, а ответчик - ГНИ в г. Ужгороде, с учетом позиции ответчика об уточнении исковых требований по названным искам, соблюдая порядок доарбитражного урегулирования, учитывая, что современная принятая национальная арбитражная практика предусматривает компенсацию ущерба истца (при положительном решении суда) из единого централизованного бюджетного источника как взысканных в бюджет (налогов), так и взысканных в адрес ГНИ (штраф 30 % от совокупных начислений), в соответствии со ст.55, ст56 Конституции Украины, учитывая, но не исчерпывая (основываясь на Конституции Украины) понятия ответственности ответчика за свои действия и обязанности компенсировать нанесенный истцу ущерб в смысле гл.18 ГКУ, судовой национальной практики, учитывая объявленные положительное Решения арбитражного суда 7/55-1999 о корректировке финсанкций на 6332,04грн. и Решения 7/30-2000 от 05.09.00 о взыскании с ответчика (6332,04+ +1470,89) = 7802,93 грн. незаконно взысканных и удерживаемых налогов и финсанкций, исключенных решениями суда, принимая во внимание (но не исчерпывая) п.п.1 и 4 разъяснения ВАСУ 18.08.95 № 02-5/594 “О внесении изменений к ст.71 ГК УССР”, н п.1 Закона Украины № 1136 – Х1V “О внесении изменений к ст.214 ГК УССР”, на основании ст., ст. 1, 4, 5, 22, 55, 58 АПКУ, руководствуясь целью упростить изложение, унификации и уточнения претензий,ПРОШУ СУД:
1.1. -Объединить арбитражные дела в одно, в связи с взаимной зависимостью и общностью эпизодов и документов – доказательств, мотивов спора по ним и вышеназванным мотивам.
1.2. - Учитывая оплату пошлины в требуемом размере по двум арбитражным делам двумя раздельными требуемыми суммами, соблюдение истцом порядка доарбитражного урегулирования (претензия № 6 истца к ответчику в деле №7/92 содержит не меньше, чем в настоящем заявлении объем, периодов и эпизодов претензий (включая все названные ниже)
-заменить формулировку
всех материальных требований двух исковых заявлений вышеназванных арбитражных дел на следующее при неизменной прежней суммы иска: (8234,35+22 838,33) грн. =31 072,68 грн.:1.3. -Отнести на ответчика арбитражные затраты, включая госпошлину.
1.4. – При вынесении РЕШЕНИЯ принять во внимание девальвацию, то, что фактические потери от снижения торговой активности, выраженные в полном прекращении внешнеэкономической деятельности истца, потери постоянных иногородних торговых партнеров с соответствующим торговом оборотом, вызванное не основанном на Законе изъятием у истца ответчиком оборотных средств при отсутствии у него иных активов, подрыв доверия традиционных потенциальных кредиторов и иных партнеров необоснованными в большей степени результатами проверки, большая часть которых признана судом не законными, что в несколько раз превышает суммы претензий к ответчику.
2.
Уточненный расчет ущерба приведен ниже.2.1.Период исковых требований настоящего иска устанавливаю с 01.01.97 по 31.12.1999г (три года) с таким же периодом возникновения обязательств ответчика по компенсации причиненного ущерба, учитывая, что все суммы перечислены в 1996 году.
2.2.Ниже выделенным шрифтом приведена корректированная с учетом арбитражных слушаний мотивировочная часть ИСКОВ из ПРЕТЕНЗИЙ, в обоснование настоящих исковых требований.
Рассмотренные судом иски истца к ответчику до настоящего времени не полностью учли материальный ущерб истца, в частности не учитывали неполученную налого –необлагаемую (на момент взыскания, начисления, выплат налогов и санкций) прибыль от не использования истцом возможностей депозитного вклада по договору от 27.04.95 в мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТ банка, на условиях, которые имел истец непосредственно перед и в начале проведения оспоренной налоговой проверки ответчиком предпринимательской деятельности истца.
Согласно договору банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы не только начислять 120 % годовых дохода по внесенному депозиту, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу – депозитному вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязывался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. (Истец не только фактически получал доход по этому договору на указанных условиях до проверки, но и сам договор с банком заключал не впервые.)
Эта операция - возможность гарантировала истцу необлагаемую налогами и сборами прибыль в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии (проценты на проценты) согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с шагом прироста каждой депозитной операции (100%+ 120 % годовых:365 дней), или 0,3288 простых %% ( в день), что соответствует основанию геометрической прогрессии равному (1+ 0,003278). Учитывая, что из 365 дней календарных в году не более 250 рабочих, истец имел право и возможность получать сложные %% (на начисленные проценты, кроме основной суммы) на депозитные деньги каждый рабочий день,
Уточненный ущерб по расчету составляют за 3 года от удерживаемой с начала года суммы НЕ МЕНЕЕ: 100%*(1+0,003278)250*3 года = 1172,78 % (не учитывая исходной вложенной/невложенной суммы). Именно по этой ставке ответчик лишил истца возможности получить необлагаемую налогом прибыль. Согласно действующих на момент взыскания и перевода спорных сумм налоговых законов о НДС и подоходном налоге, эта прибыль не облагалась названными и иными налогами и сборами.
В ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора, не основываясь на законе лишил истца всех оборотных средств,незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решениеми и постановлениями арбитражного суда. Изъятие документов для встречной проверки этого обслуживающего истца банка с последующими санкциями, большая часть которых незаконна привело к прекращению коммерческих отношений с этим банком, вплоть до закрытия у них расчетного счета.
Тем самым не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и ответчику, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка (потенциального партнера истца), и, главное, лишил меня дохода в размере не начисленных %% рассчитанных за время с даты перечисления /права ответчика на их у удержание – не возврат истцу/ на основе решений ответчика о финсанкцииях по ставке 1172,78 % за 3 года поставили под риск гражданских судебных преследований за неуплату коммунальных услуг, с риском потерять место проживания - приватизированную квартиру, т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договора и операции по нему банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.
2.3. Сумма ущерба от удержания ответчиком суммы 6332,04грн. (без учета самой этой суммы) за исковый период три года по мотивам предыдущего пункта заявления составит за период иска
7 802,93 грн. *1172,78 % (за три года) /100 % = 91 511,20 грн.
из которых я требую возврата лишь
31 072,68 грн. в объеме суммы моих исходных исковых требований в суд (лишь около трети от рассчитанного).2.4
. Фактически, в обязательства ответчика по компенсации (п.2.3.заявления) всего причиненного ущерба, (с учетом многократного уменьшения истцом расчетных исковых требований к ответчику и факта, что ДОХОД С НАЧИСЛЕННЫХ %% БАНКА НЕ ОБЛАГАЛСЯ НАЛОГОМ ЗА ПЕРИОД ПРЕТЕНЗИЙ), в которую, фактически, вошли потери от индексации взысканных и оплаченных сумм, их девальвации и т.п., считаю, возникло с даты подписания акта проверки № 04-4/286 12.07.96, и составляют 1340 дней на дату претензии № 6 по ставке 1172,78 % за три года.2.5.Факт ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СУММ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ предоставленными документами, а также отсутствием встречных претензий ответчика (ответчик обязан вести такой учет платежей) за все годы судебного спора с ним. Деньги, незаконно удерживаются вопреки моим требованиям возврата излишне доначисленных, взысканных и удерживаемых сумм, что подтверждено также содержанием судебно- арбитражных дел 7/30, 7/55.
2.6. Факт фактического незаконного удержания денег ответчиком и факт поступления денег в бюджет установлен положительным решением арбитражного суда 7/30 - 2000.
2. 6. Не удовлетворив требования претензий, ответчик кроме Конституционных прав, нарушил мои права на возмещение убытков и ст.ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “О предпринимательстве”.
- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком, как основание невозврата, выявлена мной сразу же в ходе проверки,
Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст. ст. 56, 57, 67, 68, 22, 40 Конституции Украины.
Общая сумма материальных претензий (по объединению исков) по настоящему заявлению 31072, 68 грн.
Доказательства доарбитражного урегулирования приведены в упомянутых арбитражных делах.
Копия настоящего заявления предоставлена в канцелярию ответчика 07.09.00.
Частный предприниматель В. Н. Салтыков