Исх № 28 от 10 марта 2000 г.
В арбитражный суд Закарпатской обл
88000 Ужгород,
ул Коцюбинского, 2 “а”
ОТВЕТЧИК: ГНИ в г.Ужгороде
88000 Ужгород, Духновича, 2
ИСТЕЦ: Частный предприниматель
Салтыков Владимир Николаевич
идентификационный код
18667006938
8000 Ужгород, а/я 46А
/
Дело 7/35-00, судья С.Б. Швед/ЗАЯВЛЕНИЕ
В связи с получением отзыва ответчика № 2300/10 03.04.00 /ГНИ в г. Ужгороде / на исковое заявление 20.03.00 /на сумму 8858,61 грн./по арбитражному делу 7/35, где ответчик - ГНИ в г. Ужгороде, а истец- ЧП В.Н. Салтыков, заявляю следующее:
1.Действительно, решение 24.11.99 арбитражного суда оспаривающее решение ответчика 28.10.96 оставило в силе эпизод пени 829,79 грн., но не по причине правомерности, как утверждает ответчик, а потому, что не рассматривалась по существу, что видно как из упомянутого Решения, так и Постановления 20.01.00 Председателя того же суда.
2. Истцом не оспаривается полностью начисленная решением ответчика согласно ст.12 ДКМУ “Про прибутковий податок с громадян “ части пени по ст.21 того же ДКМУ, но лишь в части, которая начислена не по его вине – по эпизоду 415,48 грн. .
Кроме права налогового органа взыскивания денег с кредиторов ответчик забывает о своей ОБЯЗАННОСТИ такого взыскания при соблюдении плательщиков некоторых условий /выполненных им/: представление акта сверки, например, что не может не налагать на него ряд обязанностей , среди которых – наполнять бюджет , своевременно взыскивая суммы , ставить в известность плательщика налогов для уплаты ими налогов и сборов с взысканных сумм, т.к. упомянутые суммы - есть налогооблагаемых доход от предпринимательской деятельности. Это настолько очевидно, что писать об этом в законодательном акте, инициатором которого являются службы ответчика для них же – нонсенс.
Действительно, конституционная обязанность плательщика налогов самому платить налоги и причем своевременно. Однако именно законодатель, своими нормативными актами, в первую очередь теми, согласно которыми взыскивал суммы с дебеторов, фактически, приравнял оплату налогов налогоплательщиком в бюджет непосредственно, к взысканию ГНИ ему принадлежащих денег с дебетора. Аналогичная налоговая практика законодательно закреплена и развита в действующем законе “Об НДС ”, в котором обращение в арбитраж с иском к дебетору освобождает налогоплательщика с невыполненными налоговыми обязательствами от платежей в бюджет и финсанкций за задержку платежа НДС в сумме дебиторской задолженности с даты обращения в арбитраж/фискальный в данном случае орган государства/.
Не вижу принципиальной разницы двух налоговых случаев. Поскольку закон не предусматривает двухразовых платежей тех же налогов, за один эпизод, отсутствие информации о факте взыкания с дебетора не только поставило меня под риск невыполнения уже законных требований Конституции, т.к. взысканная ответчиком сумма - мой доход, с которого мне пришлось по интуиции платить налоги и сборы. Но и начисление пени за время нерасторопных многомесячных действий считаю не законным выполнения ответчиком своих обязанностей Исхожу из того, что законодатель не закладывал в нормативные акты провокационных методов, считаю , что данное налоговое поведение ответчика , знание им законов, имеющего право налоговой инициативы/, т.е. весьма компетентного/ содержит достаточные признаки провокации , т.к. он мог неограниченно долго выжидать, пока сумма пени станет сравнима с национальным долгом, т.к. срока давности взыскания налогов нет. Ссылка на соответствие действий ответчика закону “Про податкову службу в Україні “ не вызывает сомнений, однако нельзя записать в законе все, чего нельзя делать, в частности то, что ясно каждому не сотруднику налоговой инспекции.
Возражение ответчика со ссылкой ч.3 ст.2 ГКУ, претензии с расчетом денежных обязательств с учетом индекса инфляции противоречит ст.ст.55 и 56 Конституции Украины, а также общеизвестным фактам,
3. Остальные претензии к ответчику остаются в силе.
Частный предприниматель В.Салтыков